Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 02АП-3615/11

г. Киров

19 июля 2011 г.

Дело N А31-2844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 "Вишенка"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2011 по делу N А31-2844/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 "Вишенка" (ОГРН 1024402235110, местонахождение: Костромская область, Костромской район, п. Никольское, ул. Зеленая, 8)

к Верхнее-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 1027600691216, местонахождения: Костромская область, г. Кострома, ул. Красноармейская, д.8),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 2 "Вишенка" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Верхнее-Волжскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2011 N 17-11-1К-06-701 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ и наличие неустранимых сомнений в виновности Учреждения, поскольку надписи на электрооборудовании имеются, но в настоящее время истерлись, и требуется их восстановление.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается доводами жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 на основании распоряжения руководителя Управления от 25.03.2011 (л.д. 20-21) ответчиком проведена плановая выездная проверка Учреждения.

По результатам проверки, отраженным в акте от 05.04.2011 (л.д. 18-22). Управлением в этот же день составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ (л.д. 29-30).

В протоколе указано, что 05.04.2011 при проведении плановой выездной проверки Учреждения обнаружены нарушения пункта 2.4.95 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (далее - Правила устройства электроустановок), пункта 7.1.30 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 (далее - Правила устройства электроустановок), пункта 7.3.76 Правил устройства электроустановок (далее - Правила устройства электроустановок), Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - Правил устройства электроустановок), пунктов 2.2.20, 2.2.15, 2.2.16, 2.7.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей). При этом Управление сделало выводы о том, что прохождение воздушных линий с изолированными и неизолированными проводами по территории детских заведений и использование в качестве опор ВЛ-0,4 кВ металлических труб по территории детского сада является недопустимым (пункт 2.4.95 Правил устройства электроустановок); о необходимости восстановления в помещении пищеблока надписи принадлежности групп на коммутационной аппаратуре (пункты 2.2.20, 2.2.15, 2.2.19 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); необходимости завести паспорт заземляющего устройства на каждое, находящееся в эксплуатации, заземляющее устройство (пункт 2.7.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); необходимости восстановления в распределительных щитах и сборах надписи принадлежности групп (пункт 2.2.20, 2.2.15, 2.2.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей); необходимости укомплектовать светильник в помещении теплового узла защитным плафоном полугерметичного исполнения (пункты 7.3.76 Правил устройства электроустановок); необходимости восстановления в помещении электрощитовой электроосвещения (пункт 7.1.30 Правил устройства электроустановок).

06.04.2011 Управлением вынесено постановление N 17-11-1К-06-701 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 31-32).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статье 9.11 КоАП РФ, и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения заявителем пункта 2.4.95 Правил устройства электроустановок, поскольку административным органом не установлена принадлежность воздушной электрической линии Учреждению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 2.4.95, 7.1.30, 7.3.76 Правил устройства электроустановок прохождение ВЛ до 1 кВ с изолированными и неизолированными проводами не допускается по территориям спортивных сооружений, школ (общеобразовательных и интернатов), технических училищ, детских дошкольных учреждений (детских яслей, детских садов, детских комбинатов), детских домов, детских игровых площадок, а также по территориям детских оздоровительных лагерей (пункт 2.4.95); помещения, в которых установлены ВРУ, ГРЩ, должны иметь естественную вентиляцию, электрическое освещение. Температура помещения не должна быть ниже +5 град. C. (пункт 7.1.30); во взрывоопасных зонах могут применяться электрические светильники при условии, что уровень их взрывозащиты или степень защиты соответствуют табл. 7.3.12 или являются более высокими (пункт 7.3.76).

Согласно пунктам 2.2.15, 2.2.16, 2.2.20, 2.7.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей выключатели и их приводы должны иметь указатели отключенного и включенного положений. На выключателях со встроенным приводом или с приводом, расположенным в непосредственной близости от выключателя и не отделенным от него сплошным непрозрачным ограждением (стенкой), допускается установка одного указателя - на выключателе или на приводе. На выключателях, наружные контакты которых ясно указывают включенное положение, наличие указателя на выключателе и встроенном или не отгороженном стенкой приводе необязательно. Приводы разъединителей, заземляющих ножей, отделителей, короткозамыкателей и другого оборудования, отделенного от аппаратов стенкой, должны иметь указатели отключенного и включенного положений (пункт 2.2.15). персонал, обслуживающий РУ, должен располагать документацией по допустимым режимам работы в нормальных и аварийных условиях. У дежурного персонала должен быть запас калиброванных плавких вставок. Применение плавких некалиброванных вставок не допускается. Плавкие вставки должны соответствовать типу предохранителей. Исправность резервных элементов РУ (трансформаторов, выключателей, шин и др.) должна регулярно проверяться включением под напряжение в сроки, установленные местными инструкциями (пункт 2.2.16). На дверях и внутренних стенках камер ЗРУ, оборудовании ОРУ, лицевых и внутренних частях КРУ наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов должны быть выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование. На дверях РУ должны быть предупреждающие плакаты и знаки установленного образца. На предохранительных щитках и (или) у предохранителей присоединений должны быть надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки (пункт 2.2.20). На каждое находящееся в эксплуатации заземляющее устройство должен быть заведен паспорт, содержащий: исполнительную схему устройства с привязками к капитальным сооружениям; указание связи с надземными и подземными коммуникациями и с другими заземляющими устройствами; дату ввода в эксплуатацию; основные параметры заземлителей (материал, профиль, линейные размеры); величину сопротивления растеканию тока заземляющего устройства; удельное сопротивление грунта; данные по напряжению прикосновения (при необходимости); данные по степени коррозии искусственных заземлителей; данные по сопротивлению металлосвязи оборудования с заземляющим устройством; ведомость осмотров и выявленных дефектов; информацию по устранению замечаний и дефектов. К паспорту должны быть приложены результаты визуальных осмотров, осмотров со вскрытием грунта, протоколы измерения параметров заземляющего устройства, данные о характере ремонтов и изменениях, внесенных в конструкцию устройства (пункт 2.7.15).

Материалами дела подтверждено, Учреждением допущены нарушения пунктов 2.2.15, 2.2.16, 2.2.20, 2.7.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пунктов 7.1.30, 7.3.76 Правил устройства электроустановок. Вместе с тем доказательства нарушения Учреждением пункта 2.4.95 Правил устройства электроустановок в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, факт совершения Обществом правонарушения материалами дела подтвержден, судом установлен и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности Учреждения, поскольку надписи на электрооборудовании имеются, но в настоящее время истерлись (повреждены), и требуется их восстановление, отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий об отсутствии нарушения Учреждением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, а также того, что нарушения выявлены в дошкольном образовательном учреждении, пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации соблюдение Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей направлено на обеспечение безопасности детей, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку состав вменяемого Учреждению правонарушения, является формальным, в связи с чем ответственность за совершенное правонарушение наступает вне зависимости от причинения вреда, ущерба или иных негативных последствий.

Утверждение заявителя о том, что степень общественной опасности определяется с учетом формы вины (умысла или неосторожности), на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку положения КоАП РФ формы вины в отношении юридических лиц (в отличие от физических лиц) не выделяет.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2011 по делу N А31-2844/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 "Вишенка" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева