Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4391/11

г. Вологда

02 августа 2011 г.

Дело N А44-1618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чудово-Газ" Костылева В.А. по доверенности от 13.05.2011, директора Черного В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чудово-Газ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2011 года по делу N А44-1618/2011 (судья Александров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Чудово-Газ" (далее - ООО "Чудово-Газ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородоблгаз" (далее - ОАО "Новгородоблгаз") о взыскании 1 423 842 руб., составляющих расходы истца на устранение в ноябре - декабре 2010 года недостатков арендованного имущества (переосвидетельствование газовых баллонов), переданных по договору аренды от 06 октября 2010 года N У420-10.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Чудово-Газ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и удовлетворить иск. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор аренды не содержит условия о передаче газовых баллонов с недостатками. Срок передачи имущества изменен для устранения недостатков баллонов, однако ответчик произвел поверку только части баллонов. Отсутствуют условия для освобождения ответчика от ответственности за недостатки переданного имущества. Вывод суда о неподтверждении размера расходов истца на устранение недостатков противоречит материалам дела. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2010 года ОАО "Новгородоблгаз" (арендодатель) и ООО "Чудово-Газ" (арендатор) заключили договор аренды имущества N У420-10, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату сроком на 11 месяцев имущество согласно приложениям N 1, 2, 3, в том числе 50-тилитровые газовые баллоны в количестве 13 529 штук (приложение N 3).

Комиссией в составе представителей арендодателя и арендатора 31 октября 2010 года произведена проверка технического состояния газовых баллонов на складах: территории треста, п. Мошенское, п. Хвойная, п. Юбилейный, п. Любытино, г. Пестово, г. Окуловка, п. Неболчи, п. Перелучи, с. Опеченский Посад, с. Кончанское, п. Кировский, д. Травково, д. Починная сопка. По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что средний процент баллонов, требующих покраски, составил 50%, средний процент баллонов, требующих переосвидетельствования составил 50%.

После данной проверки арендатор принял имущество в аренду по акту приема-передачи от 15 ноября 2010 года. В акте передачи газовые баллоны признаны пригодными для использования, претензий по передаваемому имуществу арендатор не имел.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, ссылаясь на то, что понес расходы на освидетельствование, без которого эксплуатация баллонов запрещена. Отсутствие своевременного освидетельствования является доказательством передачи по договору аренды имущества с недостатками.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что арендатор знал о недостатках имущества при заключении договора аренды, так как отсутствие на баллоне соответствующей информации об освидетельствовании могло быть обнаружено арендатором во время его осмотра. Кроме того, суд сделал вывод о недоказанности размера убытков, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт проведения работ по освидетельствованию на сумму иска.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При этом арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками надо понимать любые отступления от состояния имущества, соответствующего условиям договора аренды, которые препятствуют его дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив акт технического состояния баллонов от 31 октября 2010 года и акт передачи имущества в аренду от 15 ноября 2010 года, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что ООО "Чудово-Газ" как арендатор знало о явных недостатках получаемого в аренду имущества, а именно об отсутствии своевременного освидетельствования в среднем 50% баллонов, однако приняло их без претензий в том состоянии, в каком они находились.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так как истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, то у него отсутствует право требовать возмещения расходов, понесенных в связи с освидетельствованием полученных по договору баллонов.

Также обоснованным является вывод в обжалуемом решении суда о недоказанности размера понесенных расходов.

В подтверждение факта и количества освидетельствованных баллонов истец представил только накладные на внутреннее перемещение, согласно которым принятые от населения баллоны из-под сжиженного газа сданы на склад истца. Документов, подтверждающих дальнейшее движение баллонов, в том числе выдачу их кому-либо для проведения работ по освидетельствованию, доказательств выполнения этих работ и возвращения баллонов на склад, в материалы дела не представлено.

Как пояснили представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции, такие документы не оформлялись.

Достоверность сведений, указанных в составе затрат в калькуляции на стоимость переосвидетельствования одного баллона в размере 698 руб. 99 коп., документально не подтверждена. Доказательств того, что по аналогичной стоимости истец оказывал услуги переосвидетельствования баллонов иным лицам, помимо истца (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в суд также не представлено.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда о недоказанности исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2011 года по делу N А44-1618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чудово-Газ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина