Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 19АП-2421/11

06 июля 2011 г.

Дело N А64-415/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2011 по делу N А64-415/2011 (судья Пряхина Л.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Викторовича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Юрий Викторович (далее - ИП Петров Ю.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании незаконным решения от 29.10.2010 г.. N 13-24/63.

09.03.2011 г.. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета ИФНС России по г. Тамбову принимать меры по исполнению решения от 29.10.2010 г.. N 13-24/63 до рассмотрения спора по существу; приостановления исполнительного производства N 1296/11/12/68.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Инспекции ФНС России по г. Тамбову запрещено принимать меры по исполнению решения ИФНС России от 29.10.2010 г.. N 13-24/63 до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений от 28.06.2011 г.) просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 18.03.2011 года по делу N А64-415/2011 в части приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 29.10.2010 N 13-24/63 до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что довод Предпринимателя о том, что исполнение оспариваемого решения налогового органа причинит ему значительный ущерб, документально не подтвержден. По мнению Инспекции, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Предпринимателя без исследования и оценки соответствующих доказательств.

Также Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, что по окончании судебного разбирательства по делу у Предпринимателя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Предприниматель в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются заявления представителей лиц, участвующих в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда тамбовской области от 18.03.2011 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 06.09.2010 г.. N 13-24/55.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 29.10.2010 г.. N 13-24/63, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 46 145,20 руб.; п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 40 360,20 руб.; п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) в виде штрафа в размере 13 395 руб.; п.1 ст.126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) налоговому органу документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 8950 руб., всего сумма штрафов составила 108 850,40 руб.

Также указанным решением Предпринимателю начислены пени в общей сумме 137 328,81 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 546 218 руб.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 23.12.2010 г.. N 11-11/145 решение Инспекции от 29.10.2010 г.. N 13-24/63 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

На основании решения от 29.10.2010 г.. N 13-24/63 Инспекцией выставлено требование от 28.12.2010 г.. N 6732, в соответствии с которым Предпринимателю предложено в срок до 25.01.2011 уплатить недоимку в сумме 546 218 руб., пени в сумме 137 328,81 руб., штрафы в сумме 108 850,40 руб.

В связи с неисполнением требования от 28.12.2010 г.. N 6732 в установленный срок, Инспекцией вынесено решение от 27.01.2011 г.. N 1066 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках.

Одновременно (27.01.2011 г.) Инспекцией вынесено решение N 630 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

01.02.2011 г. Инспекцией вынесено постановление N 588 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика; общая сумма, подлежащая взысканию, составила 792 397,21 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство N 1296/11/12/68, о чем было вынесено постановление от 08.02.2011 г..

Не согласившись с решением от 29.10.2010 г.. N 13-24/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в полном объеме, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительной меры.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительная мера в части запрета ИФНС России по г. Тамбову принимать меры по исполнению решения от 29.10.2010 г.. N 13-24/63 непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для предотвращения ущерба Предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень возможных обеспечительных мер, в частности п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Предприниматель ссылался на то, что в настоящее время заявитель, имеющий статус индивидуального предпринимателя, фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем взыскание по оспариваемому решению налогового органа направлено на личное имущество заявителя, в собственности которого находятся два автомобиля, в подтверждение чего заявителем представлены ПТС на указанные транспортные средства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно дополнения, представленного заявителем с письмом от 17.03.2011 г.. N 5, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 1296/11/12/68 вынесено постановление от 02.03.2011 г.. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих Петрову Ю.В, копии ПТС которых представлены в дела, а именно: ГАЗ 31105, 2004 г/в, регистрационный знак К 326 ВМ 68; 3009 ДО, 2008 г/в, регистрационный знак А 555 ОУ 68.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 46 и 48 НК РФ предусмотрено, что случае неуплаты или не полной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном названными статьями, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

В силу подпункта пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление инспекции является исполнительным документом.

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в дозволении в случае неисполнения требования об уплате налога взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно - путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с Предпринимателя сумм налога, пени и налоговых санкций в размере 792 397, 21 руб., что может причинить Предпринимателю ущерб, который является значительным.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем правомерность принятия налоговым органом оспариваемого решения будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

При этом, судом учтено также, что с учетом возбужденного исполнительного производства, имущество, принадлежащее предпринимателю, на момент принятия судебного акта по существу спора может быть реализовано, что также может препятствовать исполнению решения суда в случае полного либо частичного удовлетворения требований Предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.11.04 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Предпринимателя о признании недействительными оспариваемого решения Инспекции, взыскание налогов, пеней, штрафов с Предпринимателя на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб налогоплательщику и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого акта.

Тогда как в случае отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительными оспариваемого решения Инспекции будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке с учетом пеней.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что в отношении принадлежащих Предпринимателю автотранспортных средств наложен запрет на снятие их с учета , изменение регистрационных данных, что по мнению Предпринимателя свидетельствует о наличии имущества и возможности удовлетворения требований налогового органа за счет указанного имущества в случае полного либо частичного отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению судом.

Исходя из вышеуказанного, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и обоснована, направлена на предотвращение причинения налогоплательщику значительного ущерба, достигла необходимого эффекта.

Принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов предприятия, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания доначисленных сумм после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2011 по делу N А64-415/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2011 по делу N А64-415/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Сергуткина