Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 19АП-1752/11

16 мая 2011 г.

N А08-7865/2010-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородский комбинат хлебопродуктов": Бредихин А.Л., представитель по доверенности б/н от 19.11.2010;

от Лыковой Валентины Анатольевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 по делу N А08-7865/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 3125008025) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ОГРН 1053107029755, ИНН 3123116667), третье лицо: Лыкова Валентина Анатольевна об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1433/12.11.10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением у Управлению Роспотребнадзора (далее также - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа на открытое акционерное общество "БКХП" по делу об административном правонарушении N 1433/12.11.10.

Определением арбитражного суда от 01.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Лыкова В.А.

Решением от 25.02.2011 признано незаконным и отменено постановление о наложении штрафа на открытое акционерное общество "БКХП" по делу об административном правонарушении N 1433/12.11.10. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальные действия и акты административного органа были совершены и приняты в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждено, что здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, д. 14, находящееся в собственности и ведении ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", фактически используется в качестве общежития.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Лыкова Валентина Анатольевна и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 10.11.2010 N 1330 11.11.2010 проведены внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением санитарного законодательства и проверки выполнения предписания Руководителя Управлении Роспотребнадзора по Белгородской области от 27.04.2010 N 251.

В результате проверки выявлено: на территории у общежития не оборудована детская площадка и площадка для сушки белья, что является нарушением пункта 1.5 санитарных правил "Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных заведений и профессионально-технических училищ" N 4719.

Стены входной лестницы, туалетов, в единственной душевой обшарпаны, штукатурка осыпается со всей поверхности, большие пятна плесени черного цвета из-за поступления влаги через -имеющиеся дефекты в стенах.

Полы в коридоре имеют большие многочисленные нарушения целостности, во многих местах проваливаются. Имеются значительные повреждения утраты целостности половой плитки в кухонном помещении, постирочной, в мужском и женском туалетах.

Вентиляционные системы забиты пылью и в нерабочем состоянии. Оконные проемы в общих помещениях и комнатах крайне ветхие и нуждаются в безотлагательной замене, в некоторых местах нарушена геометрия стен. Нарушен пункт 5.7 санитарных правил N 4719.

В общей постирочной установлена бытовая ванна с поводом горячей и холодной воды, которая используется для стирки белья, умывания и мытья рук всех проживающих.

Имеющиеся 2 умывальные раковины ликвидированы, также ликвидированы 2 умывальные раковины в мужском туалете, 1 унитаз в мужском туалете в нерабочем состоянии, что является нарушениям пункта 3.9 санитарных правил N 4719.

По результатам проверки 11.11.2010 составлен акт N 1330 и протокол об административном правонарушении N 1433/12.11.10.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 10.12.2010 N 1433/12.11.10 ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая оспариваемое постановление от 10.12.2010 незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 26.1 КоАП РФ регламентировано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

СФ

татьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов административного дела, а именно, протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение санитарных правил СанПиН 42-121-4719-88 "Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ".

Однако из материалов административного дела не следует, что проверяемое здание в настоящее время имеет статус общежития.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общежития отнесены к специализированному жилищному фонду.

В пункте 2 статьи 92 ЖК РФ установлено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Перечень жилых помещений города Белгорода, отнесенных к специализированному жилищному фонду был установлен Распоряжением администрации города Белгорода от 22.06.2006 N 1767 "Об отнесении жилых помещений к муниципальному специализированному жилищному фонду". В данном перечне здание по ул. Макаренко, 14 не значилось.

Следовательно, жилое здание общей площадью 777,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород. ул. Макаренко, 14 не обладает статусом общежития и на настоящий момент.

Кроме того, Обществу не вменяется нарушение каких-либо иных норм и правил по содержанию жилых помещений Проверка проведена именно на предмет соблюдения норм СанПиН 42-121-4719-88, распространяющих свое действие только на общежития.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, суд правильно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Суд самостоятельно, по своей инициативе может устанавливать лишь обстоятельства смягчающие ответственность и применить статью 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 по делу N А08-7865/2010-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов