Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-2043/10

21.04.2011 г.

дело N А14-17064-2009

г. Воронеж 64/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Андреещевой Н.Л.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) в лице Филиала "Воронеж": Емельянова Е.Д., представитель, доверенность б/н от 27.12.2010 года, Зарочинцев С.В., представитель, доверенность N б/н от 13.12.2010 года,

от ООО "Оазис": Труфанов И.В., представитель, доверенность б/н от 01.12.2010 года,

от внешнего управляющего ООО "Олсам" Ботвиньева А.В.: Заруцкий М.В., представитель, доверенность N б/н от 12.06.2010 года,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) в лице Филиала "Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 года по делу N А14-17064-2009/64/7б (судья Домарева В.В.) по заявлению ООО "Оазис" об установлении требований кредитора к должнику - ООО "Олсам" (ОГРН 1023600933894, ИНН 3616001504),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 года в отношении ООО "Олсам" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев А.В.

В ходе процедуры наблюдения ООО "Оазис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" задолженности в размере 545 858 076 руб. 24 коп., в том числе: 143 823 149 руб. основного долга, 402 034 927 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.10.2008 года по 09.11.2009 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 года требование ООО "Оазис" к ООО "Олсам" было установлено на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009 года) в сумме 143 823 149 руб. основного долга, 402 034 927 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) в лице Филиала "Воронеж" (далее - АКБ "НРБанк" (ОАО)) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству представителя АКБ "НРБанк" (ОАО) к материалам дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.01.2011 года.

По ходатайству представителя ООО "Оазис" к материалам дела приобщена рецензия специалиста Протасовой И.В. на заключение судебно-технической экспертизы материалов документов N 063/10-Э от 20.12.2010 года.

В судебном заседании представители АКБ "НРБанк" (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель ООО "Оазис" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом рассматривалось ходатайство ООО "Оазис" о назначении повторной судебной экспертизы в ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" г.Воронеж, ул.Ворошилова, 16.

Представитель ООО "Оазис" поддержал данное ходатайство и ходатайствовал об истребовании у ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория" документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований, проведенных экспертом Бачуриным Л.В. и оформленных в заключении N 063/10-Э от 20.12.2010 года. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений с приложенной копией акта о пожаре от 07.11.2009 года.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Оазис" о приобщении к материалам дела: пояснения с приложенной копией акта о пожаре от 07.11.2009 года.

Ходатайства ООО "Оазис" о назначении повторной судебной экспертизы, истребовании у ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория" документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований, проведенных экспертом Бачуриным Л.В. и оформленных в заключении N 063/10-Э от 20.12.2010 года приняты к рассмотрению и объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 07.04.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 17 час. 40 мин. 07.04.2011 года судебное заседание продолжено. Состав суда изменен: судья Баркова В.М. заменена на судью Андреещеву Н.Л., объявлено, что в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей рассмотрение дела начинается сначала.

В продолженное судебное заседание явились:

от АКБ "НРБанк" (ОАО): Емельянова Е.Д., представитель, доверенность б/н от 27.12.2010 года, Зарочинцев С.В., представитель, доверенность N б/н от 13.12.2010 года,

от ООО "Оазис": Труфанов И.В., представитель, доверенность б/н от 01.12.2010 года,

от внешнего управляющего ООО "Олсам" Ботвиньева А.В.: Заруцкий М.В., представитель, доверенность N б/н от 12.06.2010 года.

Представители АКБ "НРБанк" (ОАО) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Оазис" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ООО "Олсам" Ботвиньева А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ООО "Олсам" Ботвиньева А.В. заявил ходатайство об истребовании у следователя - начальника отдела СЧ по РОПД СУ при ГУВД по г.Воронежу Лопатина В.Л. из материалов уголовного дела N 2011703007 реестров по форме N ЗПП-3, N ЗПП-4, товарных накладных по форме N СП-31 за сентябрь-декабрь 2008 года, январь-апрель 2009 года. К ходатайству приложена копия протокола обыска (выемки) от 09.03.2011 года.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, представитель внешнего управляющего ООО "Олсам" Ботвиньева А.В. не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Оазис" об истребовании у ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория" документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований, проведенных экспертом Бачуриным Л.В. и оформленных в заключении N 063/10-Э от 20.12.2010 года. В удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом пояснений эксперта Бачурина Л.В., данных в судебном заседании 10.03.2011 года.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Оазис" о назначении повторной судебной экспертизы в ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы". В удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для проведения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1, 3, 4 которой, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из заявленных кредитором требований, на основании договора купли-продажи N 59/08/П от 22.08.2008 года, заключенного между ООО "Зерно" (продавец) и ООО "Олсам" (покупатель), дополнительного соглашения от 01.09.2008 года к договору, ООО "Зерно" поставило ООО "Олсам" по товарным накладным N 4 от 22.09.2008 года, N 3 от 23.09.2008 года, N 5 от 24.09.2008 года, N 6 от 24.09.2008 года, N 13 от 29.09.2008 года, N 2 от 17.09.2008 года, N 14 от 30.09.2008 года, N 15 от 30.09.2008 год, N 19 от 01.10.2008 года, N 20 от 07.10.2008 года, N 21 от 08.10.2008 года, N 23 от 15.10.2008 года, N 24 от 31.10.2008 года, N 24/1 от 31.10.2008 года, N 25 от 04.11.2008 года, N 26 от 11.11.2008 года, N 40 от 31.12.2008 года, N 5 от 12.02.2009 года, N 42 от 15.02.209 года, N 7 от 20.02.2009 года, N 8 от 10.03.2009 года, N 9 от 12.03.2009 года, N 21 от 27.04.2009 года подсолнечник на общую сумму 162 105 149 руб. ООО "Олсам" не оплатило полученный по указанным товарным накладным товар в сумме 143 823 149 руб.

По договору уступки права требования от 17.08.2009 года ООО "Зерно" (цедент) уступило ООО "Оазис" (цессионарий) право требования с ООО "Олсам" 143 823 149 руб. основного долга по договору купли-продажи N 59/08/П от 22.08.2008 года, в том числе право требования процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период (п.п.1.1 договора).

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.11.2009 года задолженность ООО "Олсам" перед ООО "Оазис" составляет 545 858 076 руб. 24 коп., в том числе: 143 823 149 руб. - основной долг, 402 034 927 руб. 24 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ссылаясь на то, что заявленная ООО "Оазис" задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, признается должником и временным управляющим, арбитражный суд первой инстанции установил требование ООО "Оазис" к ООО "Олсам" на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009 года) в сумме 143 823 149 руб. основного долга и 402 034 927 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" и удовлетворению в третью очередь.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы АКБ "НРБанк" (ОАО) о том, что платежными поручениями N 1842 от 26.08.2008 года, N 843 от 27.08.2008 года, N 888 от 29.08.2008 года, N 44 от 15.09.2008 года, N 42 от 15.09.2008 года, N 65 от 16.09.2008 года, N 136 от 22.09.2008 года, N 139 от 22.09.2008 года, N 183 от 24.09.2008 года, N 209 от 25.09.2008 года, N 232 от 26.09.2008 года, N 481 от 21.10.2008 года, N 535 от 24.10.2008 года, N 563 от 27.10.2008 года, N 580 от 28.10.2008 года, N 599 от 29.10.2008 года, N 596 от 29.10.2008 года, N 802 от 12.11.2008 года, N 787 от 12.11.2008 года, N 812 от 13.11.2008 года, N 828 от 14.11.2008 года, N 927 от 18.11.2008 года, N 925 от 18.11.2008 года, N 21 от 24.11.2008 года, N 45 от 25.11.2008 года, N 3401 от 09.12.2008 года, N 3411 от 10.12.2008 года, N 3476 от 12.12.2008 года, N 3536 от 18.12.2008 года, N 135 от 21.01.2009 года, N 275 от 30.01.2009 года, N 324 от 06.02.2009 года, N 467 от 19.02.2009 года, N 673 от 13.03.2009 года, N 692 от 17.03.2009 года, N 906 от 03.04.2009 года, N 990 от 13.04.2009 года, N 1057 от 15.04.2009 года, N 1070 от 16.04.2009 года, N 41 от 17.04.2009 года, а также платежными поручениями, представленными ООО "Оазис" (N 328 от 03.09.2008 года (с учетом письма об изменения назначении платежа), N 980 от 10.09.2008 года, N 987 от 10.09.2008 года, N 5 от 29.01.2009 года, N 910 от 06.04.2009 года), на общую сумму 179 452 248 руб. 50 коп. ООО "Зерно" во исполнение договора купли-продажи N 59/08/П от 22.08.2008 года рассчиталось за полученный по указанным товарным накладным подсолнечник в полном объеме.

Отклоняя доводы АКБ "НРБанк" (ОАО), суд первой инстанции принял во внимание представленное соглашение от 11.05.2009 года, в силу которого в целях оптимизации налогообложения денежные средства в размере 173 893 748 руб. 50 коп., перечисленные ООО "Зерно" по договору N 59/08/П от 22.08.2008 года, стороны зачли как возврат аванса по договору купли-продажи N 22/09/Ж от 24.09.2008 года и договору купли-продажи N 58/08/М от 18.08.2008 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АКБ "НРБанк" (ОАО), по ходатайству последнего судом апелляционной инстанции 29.10.2010 года была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" (117519, г.Москва, Варшавское шоссе, дом 138, офис 18), в качестве эксперта назначен Бачурин Л.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить с точностью до месяца срок давности изготовления договора N 59/08/П от 22.08.2008 года, договора купли-продажи N 22/09/Ж от 24.09.2008 года, соглашения от 11.05.2009 года;

2. Имеются ли признаки искусственного старения документов: договора N 59/08/П от 22.08.2008 года, договора купли-продажи N 22/09/Ж от 24.09.2008 года, соглашения от 11.05.2009 года.

Эксперт не ограничен кругом вопросов и вправе исследовать вопросы, возникшие при производстве экспертизы.

Экспертным заключением ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" N 063/10-Э от 20.12.2010 года сделаны следующие выводы:

- исследование печатных текстов всех представленных на экспертизу документов, в целях давности их реального выполнения (нанесения) не производилось, ввиду отсутствия каких-либо научно-обоснованных методик исследования и решения данного вопроса;

- красящие вещества штрихов паст шариковых ручек сине-фиолетового цвета, которыми выполнены подписи от имени "С.И. Кравцова" на всех представленных на экспертизу документах, однородны по своему химическому составу, то есть могли быть выполнены одной ручкой;

- время нанесения подписей сторон на всех представленных документах не соответствует датам, указанным в них;

- установить точное время их выполнения не представляется возможным, так как указанные документы уже подвергались "искусственному старению" ("высокотемпературному воздействию") до момента настоящего исследования.

С целью дачи пояснений по экспертному заключению в суд апелляционной инстанции вызывался эксперт Бачурин Л.В. судебное заседание 02-10.03.2011 года.

Представители ООО "Олсам" и ООО "Оазис", в свою очередь, обосновали высокотемпературное воздействие на документы пожаром в административном здании ООО "Олсам" по адресу: Воронежская область, с.Новая Усмань, ул.Ростовская, 1а, в результате короткого замыкания электропроводки внутри архивного помещения. В обоснование данного факта был представлен акт о пожаре от 07.11.2009 года.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному акту о пожаре и сделанному представителем ООО "Оазис" заявлению.

Как следует из акта о пожаре, к моменту прибытия подразделения пожарной охраны установлен факт горения внутри архивного помещения. При этом сведений о площади пожара пути и скорости его распространения не указано. Время ликвидации пожара составило 3 минуты с использованием аэрозольных огнетушителей и воды для распыления. Однако, в ходе проведения экспертизы экспертом Бачуриным Л.В. в качестве дополнительного образца сравнения спектрометрированию подвергались образцы проб - вырезок бумаги, на которой были выполнены исследуемые документы. При этом каких-либо посторонних веществ на бумаге обнаружено не было. Кроме этого, доказательств нахождения в архивном помещении рассматриваемых доказательств не представлено. Акт об уничтожении тех или иных документов в результате пожара также не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции применительно к пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве достоверных доказательств по делу договор N 59/08/П от 22.08.2008 года, договор купли-продажи N 22/09/Ж от 24.09.2008 года и соглашение от 11.05.2009 года.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 1842 от 26.08.2008 года, N 843 от 27.08.2008 года, N 888 от 29.08.2008 года, N 44 от 15.09.2008 года, N 42 от 15.09.2008 года, N 65 от 16.09.2008 года, N 136 от 22.09.2008 года, N 139 от 22.09.2008 года, N 183 от 24.09.2008 года, N 209 от 25.09.2008 года, N 232 от 26.09.2008 года, N 481 от 21.10.2008 года, N 535 от 24.10.2008 года, N 563 от 27.10.2008 года, N 580 от 28.10.2008 года, N 599 от 29.10.2008 года, N 596 от 29.10.2008 года, N 802 от 12.11.2008 года, N 787 от 12.11.2008 года, N 812 от 13.11.2008 года, N 828 от 14.11.2008 года, N 927 от 18.11.2008 года, N 925 от 18.11.2008 года, N 21 от 24.11.2008 года, N 45 от 25.11.2008 года, N 3401 от 09.12.2008 года, N 3411 от 10.12.2008 года, N 3476 от 12.12.2008 года, N 3536 от 18.12.2008 года, N 135 от 21.01.2009 года, N 275 от 30.01.2009 года, N 324 от 06.02.2009 года, N 467 от 19.02.2009 года, N 673 от 13.03.2009 года, N 692 от 17.03.2009 года, N 906 от 03.04.2009 года, N 990 от 13.04.2009 года, N 1057 от 15.04.2009 года, N 1070 от 16.04.2009 года, N 41 от 17.04.2009 года, а также платежные поручения, представленными ООО "Оазис" (N 328 от 03.09.2008 года (с учетом письма об изменения назначении платежа), N 980 от 10.09.2008 года, N 987 от 10.09.2008 года, N 5 от 29.01.2009 года, N 910 от 06.04.2009 года), на общую сумму 179 452 248 руб. 50 коп., на основании которых ООО "Олсам" рассчиталось перед ООО "Зерно" за полученный по указанным товарным накладным подсолнечник в полном объеме, правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" требований ООО "Оазис" не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 года по делу N А14-17064-2009/64/7б подлежит отмене, а заявление ООО "Оазис" оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 года по делу N А14-17064-2009/64/7б отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Оазис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Олсам" 143823149 руб. основного долга, 402034927 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков