Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-884/11

12 мая 2011 г.

Дело N А14-9830/2010

г. Воронеж 232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Технологии бизнеса": Ильин К.Н., представитель, доверенность от 08.10.2010 г.,

от ОАО завод "Водмашоборудование": Гриценко Я.А., представитель, доверенность от 01.07.2010 г.,

от ООО "ЛизингПромХолод": Карелин В.В., представитель, доверенность 246 от 16.11.2010 г.,

от ООО "Нафта Эко сервисная компания": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. по делу N А14-9830/2010/232/20 (судья Щербатых И.А., арбитражные заседатели Бердников Г.В., Ситников К.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса" (ОГРН 1063667296351) к открытому акционерному обществу завод "Водмашоборудование" (ОГРН 1023601608876 ИНН 3662051845), обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" (ОГРН 1027700012174), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нафта Эко сервисная компания" (ОГРН 1063667286869 ИНН 3662115961), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса" (далее - истец, ООО "Технологии бизнеса") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу завод "Водмашоборудование" (далее - ответчик, ОАО завод "Водмашоборудование"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" (далее - ответчик, ООО "ЛизингПромХолд") о признании недействительным договора поручительства N 2007/П-2407 от 01.02.2007 г., заключенного между ОАО завод "Водмашоборудование" и ООО "ЛизингПромХолд".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нафта Эко сервисная компания" (далее - ООО "Нафта Эко сервисная компания").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ЛизингПромХолод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Нафта Эко сервисная компания" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ЛизингПромХолод" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Технологии бизнеса", ОАО завод "Водмашоборудование" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 27.04.2011 г. объявлялся перерыв до 04.05.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2007 г. между ООО "ЛизингПромХолд" (лизингодатель) и ОАО завод "Водмашоборудование" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2007/П-2407, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО "Нафта Эко сервисная компания", являющимся лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/Л-2407 от 01.02.2007 г., в соответствии с которым лизингодатель предоставляет в лизинг новую колтюбинговую установку на базе автомобиля Краз-63221 в количестве 1 (одной) единицы на срок 32 месяца, по истечении которого имущество передается в собственность лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется уплатить платежи в размере и в сроки, указанные в графике перечисления денежных средств (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель по договору лизинга, включая платежи по графику перечисления денежных средств, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором лизинга. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки лизингодателя, включая расходы по исполнению договора поручительства.

Общая сумма лизинговых платежей согласно приложению N 1 к договору поручительства составила 14 945 222,74 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора купли-продажи акций от 26.12.2006 г. ООО "Технологии бизнеса" приобрело у Горожанкиной Тамары Николаевны 83 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО завод "Водмашоборудование".

По акту приема-передачи от 26.12.2006 г. указанные ценные бумаги были переданы Горожанкиной Т.Н. покупателю ООО "Технологии бизнеса".

Держателю реестра ОАО завод "Водмашоборудование" 26.12.2006 г. за вх. N 26/12-П поступило передаточное распоряжение о зачислении на лицевой счет ООО "Технологии бизнеса" акций, принадлежавших Горожанкиной Т.Н.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО завод "Водмашоборудование" по состоянию на 01.02.2007 г., выданной ОАО завод "Водмашоборудование", являющимся держателем реестра акционеров ОАО завод "Водмашоборудование", ООО "Технологии бизнеса" являлось акционером ОАО завод "Водмашоборудование", на его лицевом счете находилось 83 обыкновенных акций из 484 367 размещенных акций ОАО завод "Водмашоборудование", что составляло 16,7 % от общего количества размещенных акций общества.

Как усматривается из протокола годового общего собрания акционеров ОАО завод "Водмашоборудование" от 23.06.2006 г. в совет директоров ОАО завод "Водмашоборудование" был избран Гордон Кирилл Анатольевич.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2010 г. N 7495 в отношении ООО "Нафта Эко сервисная компания" усматривается, что по состоянию на 01.02.2007 г. единственным участником ООО "Нафта Эко сервисная компания" являлся Гордон Кирилл Анатольевич.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.02.2007 г. Гордон К.А. являлся членом совета директоров ОАО завод "Водмашоборудование" и одновременно единственным участником ООО "Нафта Эко сервисная компания", в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор.

Пунктом 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В бухгалтерском балансе общества на 31.12.2006 г. отражено наличие у ОАО завод "Водмашоборудование" активов на сумму 198 458 000 рублей. Таким образом, размер обязательств ОАО завод "Водмашоборудование" перед ООО "ЛизингПромХолд" по договору поручительства составил 7,53% балансовой стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда области о том, что договор поручительства, заключенный между ОАО завод "Водмашоборудование" и ООО "ЛизингПромХолд" подлежал одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доказательств одобрения договора поручительства N 2007/П-2407 от 01.02.2007 г. общим собранием акционеров общества суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 г. по делу А40-84936/10-77-260 с ООО "Нафта Эко сервисная компания" и ОАО завод "Водмашоборудование" в пользу ООО "ЛизингПромХолд" солидарно взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 5 578 352,93 рублей, пени в сумме 315 213,55 рублей, а всего 5 893 566,48 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 61 766,63 рублей.

Доказательств вступления указанного решения в законную силу суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав истца как акционера общества на участие в управлении делами общества, а также повлечет уменьшение имущества (активов) общества в случае предъявления к исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 г. по делу N А40-84936/10-77-260 после его вступления в законную силу.

Доказательств отсутствия нарушения прав истца ответчиком не представлено. Кроме того, оспариваемая сделка является для ОАО завод "Водмашоборудование" убыточной, так как договор поручительства для него носит безвозмездный характер, заключен в пользу третьего лица.

Ссылка ООО "ЛизингПромХолд" на то обстоятельство, что в случае исполнения обязательств третьего лица за счет поручителя ОАО завод "Водмашоборудование" имеет право на последующее полное возмещение уплаченных денежных средств с ООО "Нафта Эко сервисная компания", не принята судом первой инстанции, поскольку при неспособности лизингополучателя погасить задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/Л-2407 от 01.02.2007 г., имеются основания полагать, что у него не будет возможности компенсировать убытки поручителя.

Судом области также отклонены доводы ООО "ЛизингПромХолд" о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения оспариваемой сделки, поскольку условия недействительности (действительности) сделки определяется с учетом положений законодательства, действовавшего на момент ее совершения. Положение, предусматривающее возможность отказа в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, недействительной в случае, если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования, введено Федеральным законом от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 21.10.2009 г. Следовательно, положения п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ применению в данном случае не подлежат.

Из положений п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец узнал о наличии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки 20.09.2010 г., и иного ответчиком не доказано, довод ООО "ЛизингПромХолд" о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной правомерно отклонен судом области.

При этом ссылки ООО "ЛизингПромХолд" на то, что истец имел возможность получить информацию о совершенной сделке и обстоятельствах ее заключения с даты совершения сделки, в том числе на очередном общем собрании акционеров общества в 2007 или 2008 году, а также из пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год не позднее даты проведения очередного общего собрания акционеров 30.06.2008 г. отклонены судом, поскольку в представленных ОАО завод "Водмашоборудование" годовом отчете за 2007 год, бухгалтерской отчетности не отражено совершение оспариваемой сделки.

Довод ответчика ООО "ЛизингПромХолд" о том, что он не знал и не мог знать, что оспариваемый договор поручительства является для ОАО завод "Водмашоборудование" сделкой с заинтересованностью, признан необоснованным судом первой инстанции в связи с тем, что сведения о составе совета директоров ОАО завод "Водмашоборудование" и аффилированных лицах размещаются на сайте общества и являются общедоступными (л.д. 150, 151 т. 1). Доказательств того обстоятельства, что соответствующая информация отсутствовала в интернете на момент заключения оспариваемой сделки, суду не представлено. Сведения о составе участников ООО "Нафта Эко сервисная компания", содержащиеся в ЕГРЮЛ, ответчик ООО "ЛизингПромХолд" также мог получить в регистрирующем органе.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота должную осмотрительность, учитывая характер возникающих гражданских правоотношений между должником и поручителем, ответчик ООО "ЛизингПромХолд" мог и должен был узнать о наличии заинтересованности Гордона К.А. в совершении оспариваемой сделки.

Доводы ООО "ЛизингПромХолд" об отсутствии у истца права на обжалование спорного договора, поскольку истец не являлся акционером общества на дату совершения оспариваемой сделки, отклонены судом, поскольку представленными в материалы дела договором купли-продажи акций от 26.12.2006 г., актом приема-передачи от 26.12.2006 г., передаточным распоряжением вх. N 26-12-П от 26.12.2006 г., выпиской из реестра акционеров ОАО завод "Водмашоборудование" по состоянию на 01.02.2007 г. подтвержден факт приобретения истцом акций ОАО завод "Водмашоборудование" и наличия статуса акционера общества на дату совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Утверждение ответчика о том, что протокол общего собрания акционеров ОАО завод "Водмашоборудование" от 23.06.2006 г., которым подтверждается избрание Гордона К.В. в Совет директоров ОАО завод "Водмашоборудование", подписан председателем Совета директоров ОАО завод "Водмашоборудование" Гордоном К.А., о не председателем собрания Тамилиным С.Е., что свидетельствует о его недействительности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Решения указанного общего собрания не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. Само по себе подписание протокола общего собрания акционеров председателем совета директоров общества, а не председателем собрания, не является основанием для оценки данного документа, как не имеющего юридического значения и решений недействительными.

Доводы ООО "ЛизингПромХолод" о том, что суд первой инстанции не выяснил, какие именно права ООО "Технологии бизнеса" как акционера были нарушены оспариваемой сделкой, не учел, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении оспариваемой сделки приведены без учета положений п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент совершения сделки), в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 г. по делу N А14-9830/2010/232/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова