Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 12АП-4481/11

г. Саратов

Дело N А12-925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Касьяновой С.Е., представителя, паспорт серии 18 10 N 586785, доверенность от 22.06.2011 (ксерокопии в деле), ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 09.06.2011 N 93204, телеграммой-уведомлением от 08.09.2011, ходатайством от 15.07.2011 N 1185, отчетом о публикации судебных актов от 09.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года по делу N А12-925/2011, принятое судьей Н.Ю. Болдыревым,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Спецстрой", г. Волгоград,

к Федеральному государственному учреждению "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, г. Волгоград, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 44413589 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Спецстрой" с иском к Федеральному государственному учреждению "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 44413589 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственным контрактам от 10 сентября 2008 года N 1-10/09/08, N 2-10/09/08, N 3-10/09/08, N 4-10/09/08, N 5-10/09/08, N 6-10/09/08, N 7-10/09/08, N 8-10/09/08, N 9-10/09/08, N 10-10/09/08, N 11-10/09/08, N 12-10/09/08, N 14-10/09/08, N 15-10/09/08, N 16-10/09/08, N 17-10/09/08, N 21-10/09/08, N 22-10/09/08, от 28 марта 2009 года N 1-28/03, N 2-28/03, N 3-23/03, N 4-28/03, N 5-28/03, N 6-28/03, N 7-28/03, N 8-28/03, N 9-28/03, N 10-28/03, N 11-28/03, N 12-28/03, N 13-28/03, N 14-28/03.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Спецстрой" обратилось с ходатайством о замене ответчика с Федерального государственного учреждения "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на Министерство обороны Российской Федерации, в связи с закрытием лицевых счетов учреждения.

Определением от 18 марта 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-925/2011в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказано, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-925/2011 исковые требования удовлетворены: с Федерального государственного учреждения "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу истца 44413589 руб. 54 коп. задолженности, при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, т.к. истец обратился с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ.

Закрытым акционерным обществом "Научно-производственный центр "Спецстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. решение законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Федеральное государственное учреждение "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Спецстрой" (подрядчик) заключили государственные контракты от 10 сентября 2008 года N 1-10/09/08, N 2-10/09/08, N 3-10/09/08, N 4-10/09/08, N 5-10/09/08, N 6-10/09/08, N 7-10/09/08, N 8-10/09/08, N 9-10/09/08, N 10-10/09/08, N 11-10/09/08, N 12-10/09/08, N 14-10/09/08, N 15-10/09/08, N 16-10/09/08, N 17-10/09/08, N 21-10/09/08, N 22-10/09/08, от 28 марта 2009 года N 1-28/03, N 2-28/03, N 3-23/03, N 4-28/03, N 5-28/03, N 6-28/03, N 7-28/03, N 8-28/03, N 9-28/03, N 10-28/03, N 11-28/03, N 12-28/03, N 13-28/03, N 14-28/03, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства произвести строительные работы на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы. Предмет государственных контрактов согласован сторонами в разделах 1, обязанности сторон - в разделах 2, сроки выполнения работ - в разделах 3, стоимость работ и условия платежа - в разделах 4, 5, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 6, ответственность сторон - в разделах 8, срок действия государственных контрактов - в разделе 12. В пункте 1.4 государственных контрактов определено, что источником финансирования является федеральный бюджет. Из пунктов 5.1, 5.5 контрактов следует, что заказчик производит оплату работ по контракту по факту выполненных работ безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, по мере поступления средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами вышеназванные государственные контракты являются договорами строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами материального права для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Государственные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Истец утверждает, что задолженность Федерального государственного учреждения "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации по оплате выполненных подрядных работ по государственным контрактам составляет 44413589 руб. 54 коп., в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года.

Факт выполнения истцом подрядных работ по государственным контрактам и наличие задолженности по их оплате ответчиком (заказчиком) не оспаривается.

Обязательства по оплате выполненных подрядных работ ответчиком не исполнены полностью, доказательства оплаты не представлены.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку заключенным государственным контрактам, исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, взыскал с ответчика задолженность в сумме 44413589 руб. 54 коп. Ответчик не представил возражения против заявленного истцом размера задолженности, не заявил о наличии в расчетах арифметических ошибок.

Заявитель апелляционной жалобы не привел ни одного довода о незаконности и необоснованности решения от 22 апреля 2011 года по настоящему делу в части взыскания с Федерального государственного учреждения "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате выполненных работ по государственным контрактам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального государственного учреждения "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку последнее является бюджетным учреждением, отклоняется.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 175-ФЗ определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

Из пунктов 1.3, 1.6 устава Федерального государственного учреждения "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации следует, что учреждение является некоммерческой организацией, Учредителем учреждения является Правительство Российской Федерации, органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение открывает лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. Источниками формирования имущества учреждения, в т.ч. финансовых средств, являются имущество, закрепляемое за учреждением на праве оперативного управления; средства федерального бюджета; доходы, полученные от приносящей доход деятельности; иные, разрешенные законодательством Российской Федерации, источники. Учреждение использует средства федерального бюджета в соответствии с утвержденной бюджетной сметой в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансового обеспечения (пункты 3.1, 3.9 устава).

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из представленного в материалы дела письма от 9 марта 2011 года N 499 следует, что Федеральное государственное учреждение "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации имеет задолженность перед закрытым акционерным обществом "Научно-производственный центр "Спецстрой" в размере 44413589 руб. 54 коп. В виду отсутствия денежных средств Федеральное государственное учреждение "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации не могло исполнить принятые обязательства в части погашения сложившейся задолженности. На 2011 год Федеральным государственным учреждением "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации смета расходов бюджетных обязательств по экономическим кодам расходов не утверждена. Оплата принятых обязательств по состоянию на 1 ноября 2010 года осуществляется централизованно через главного распорядителя бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации.

В письме от 9 марта 2011 года N 499 Федеральное государственное учреждение "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации подтвердило, что не имеет возможности оплатить задолженность перед закрытым акционерным обществом "Научно-производственный центр "Спецстрой".

Задолженность по оплате выполненных работ по вышеуказанным государственным контрактам не была погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации": "При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства".

В силу положений подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.3 устава Федерального государственного учреждения "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации, то последнее правомерно привлечено в качестве представителя Российской Федерации.

Взыскание производится с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых Федеральному государственному учреждению "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон следует применить положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", отклоняется.

В силу положений пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Правоотношения сторон возникли в период с 2008 года по 2009 год, а не с даты обращения истца в арбитражный суд, как считает заявитель, в связи с чем, нормы абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-925/2011 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова