Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 19АП-2226/11

г. Воронеж

347/36

31 мая 2011 г.

Дело N А14-11763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "ЗМТ": Севостьянов А.Д., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011;

от ООО "МРТ технологии": Климан Ю.А., представитель по доверенности б/н от 01.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗМТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 по делу N А14-11763/2010/347/36 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МРТ технологии" (ИНН 2309115480, ОГРН 1092309000300) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗМТ" (ИНН 3663070819, ОГРН 1083668008225) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МРТ технологии" (далее - ООО "МРТ технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗМТ" (далее - ООО "ЗМТ", ответчик) о взыскании 2 271 000 руб., в том числе: 2 200 000 руб. основного долга, 71 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗМТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на нарушение истцом установленного договором о совместной деятельности обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "ЗМТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить.

Представитель ООО "МРТ технологии" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между ООО "МРТ технологии" (участник 1) и ООО "ЗМТ" (участник 2) был заключен договор о совместной деятельности (далее -договор от 15.05.2009) в соответствии с условиями которого, участники данного договора обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих (ей) общих хозяйственных целей изготовление и реализация модульного здания.

Пунктом 2 предусмотрено, что указанный договор заключается на один год.

Согласно пункту 2.1.1., 2.1.2. договора от 15.05.2009 участник 1 обязался внести на расчетный счет участника 2 денежные средства в сумме 2 200 000 руб. в следующие сроки: 1 100 000 руб. в срок до 19.05.2009; 1 100 000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента перечисления первой части взноса в соответствии с п. 2.1.

В соответствии с пунктом 2.2.1. указанного договора участник 2 обязался в пределах средств внесенных участником 1 в качестве взноса (2 200 000 руб.) организовать изготовление и реализацию модульного здания.

Стороны в п. 7 статьи 2 данного договора установили, что при достижении цели совместной деятельности (реализация модульного здания) или при прекращении действия договора (ст. 5), в зависимости от того, какое событие наступит ранее, внесенные взносы возвращаются участникам.

Во исполнение условий указанного договора истец по платежным поручениям N 4 от 18.05.2009 и N 7 от 26.06.2009 перечислил ответчику 2 200 000 руб.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, денежные средства в указанной выше сумме истцу не возвратил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные отношения между сторонами регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах простого товарищества.

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика 2 200 000 руб., которые были внесены им в качестве взноса при заключении договора от 15.05.2009, указал на то, что договор о совместной деятельности прекратил свое действие в связи с истечением его срока.

В качестве доказательства уплаты вышеуказанной денежной суммы истец представил платежные поручения N 4 от 18.05.2009 на сумму 1 100 000 руб., N 7 от 26.06.2009 на сумму 1 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие, в том числе, истечения срока договора простого товарищества.

Согласно положениям, содержащимся в статье 5 договора от 15.05.2009 следует, что товарищество прекращается, а договор утрачивает силу в следующих случаях: истечение срока действия договора, либо

? достижение цели совместной деятельности, указанных в ст. 1 данного договора;

? по соглашению участников договора;

? в иных случаях предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу статьи 431 ГК РФ при применении и толковании договора суд должен руководствоваться не только буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений, но и смыслом договора в целом и действительным волеизъявлением сторон.

Поскольку в п. 7 ст. 2 договора от 15.05.2009 стороны договора самостоятельно определили способ и условия раздела общего имущества участников договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возвращение взносов его участникам не противоречит содержанию статей 252 и 1050 ГК РФ.

Размер задолженности ответчика составляет 2 200 000 руб., сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 200 000 руб. долга.

Также суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2010 по 14.10.2010 в размере 71 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истцом правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 000 руб. за период с 14.05.2010 по 14.10.2010.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям статьи 395 Арбитражного апелляционного суда РФ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования ООО "МРТ технологии" о взыскании с ООО "ЗМТ" 71 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2010 по 14.10.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный договором обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, противоречит содержанию заключенного сторонами договора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 6 договора о совместной деятельности все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, будут решаться путем переговоров между участниками. В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Толкование названного пункта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что он устанавливает не досудебный порядок урегулирования спора, а соглашение сторон о разрешении спорных вопросов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору простого товарищества.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 по делу N А14-11763/2010/347/36 оставить без изменения, а апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "ЗМТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина