Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 19АП-141/11

11 апреля 2011 г.

N А35-4092/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегионРейл": Мариян В.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа" в лице обособленного подразделения N 19 открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа" (ИНН 7725673670, ОГРН 1097746439449) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРегионРейл" (ИНН 4632018592, ОГРН 1024600970217) о взыскании 107 953 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление торговли Московского военного округа" в лице Обособленного подразделения N 19 (далее ОАО "УТ МВО", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРегионРейл" (далее ООО "ТрансРегионРейл", ответчик) о взыскании 90 160 руб. задолженности по договорам хранения и 17 793 руб. 72 коп. пени за период с 01.03.2009 по 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2010 исковые требования ОАО "Управления торговли Московского военного округа" в лице Обособленного подразделения N 19 удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ТрансРегионРейл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 21.02.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца в материалы дела не представлено в достаточной мере доказательств подтверждающих оказание услуг хранения в заявленном объеме.

ОАО "Управления торговли Московского военного округа" в лице Обособленного подразделения N 19 надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. С учетом положений статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО "Управления торговли Московского военного округа" в лице Обособленного подразделения N 19

По делу объявлялся перерыв до 04.04.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УТ МВО" (хранитель) и ООО "ТрансРегионРейл" (поклажедатель) 01.01.2009 был заключен договор хранения N 3, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, хранить товар поклажедателя и оказывать необходимые услуги, связанные с хранением, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение, обусловленное настоящим договором, вознаграждение и принять товар обратно в установленные сроки.

Согласно пункту 2.1.6 хранитель обязуется выдать поклажедателю складскую квитанцию (простое складское свидетельство) о приеме товара.

Вознаграждение за услуги по хранению определяется стоимостью 1 кв. м. на определенном складе в месяц и составляет 6 440 руб., в том числе 18% НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения хранителю производится не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления установленной суммы на расчетный счет хранителя.

При нарушении срока оплаты вознаграждения поклажедатель уплачивает хранителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор считается заключенным на период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

Складская квитанция N 3 подписанная сторонами, подтверждает передачу товара, согласно товарной накладной от 01.01.2009 N 002-ОХ-01МП от поклажедателя к хранителю на хранение.

Между ОАО "УТ МВО" (хранитель) и ООО "ТрансРегионРейл" (поклажедатель) 01.07.2009 был заключен договор хранения N 58, а 01.09.2009 договор N 59 по условиям которых хранитель обязуется на условиях, установленных договорами, хранить товар поклажедателя и оказывать необходимые услуги, связанные с хранением, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение, обусловленное настоящим договором, вознаграждение и принять товар обратно в установленные сроки.

Согласно пункту 2.1.5 договоров хранитель обязуется выдать поклажедателю складскую квитанцию (простое складское свидетельство) о приеме товара.

Вознаграждение за услуги по хранению определяется стоимостью 1 кв. м. на определенном складе в месяц и составляет 6 440 руб., в том числе 18% НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что оплата вознаграждения хранителю производится не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления установленной суммы на расчетный счет хранителя.

При нарушении срока оплаты вознаграждения поклажедатель уплачивает хранителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 7.1 договора N 58, договор считается заключенным на период с 01.07.2009 по 31.08.2009, договор N 59 заключенным с 01.09.2009 по 31.12.2009.

К договору хранения N 59 от 01.09.2009 было заключено три дополнительных соглашения, которым срок договора N 59 продлевался с 01.01.2010 по 31.03.2010.

Складская квитанция N 58 подписанная сторонами, подтверждает передачу товара, согласно товарной накладной от 01.01.2009 N 002-ОХ-01МП от поклажедателя к хранителю на хранение.

Складская квитанция N 59 подписанная сторонами, подтверждает передачу товара, согласно товарной накладной от 01.01.2009 N 002-ОХ-01МП от поклажедателя к хранителю на хранение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что услуги хранителя остались неоплаченными, ОАО "УТ МВО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из складской квитанции N 3 установлено, что товар принят на хранение ОАО "УТ МВО", согласно товарной накладной от 01.01.2009 N002-ОХ-01МП от поклажедателя 01.01.2009 и принят обратно от хранителя 30.06.2009.

Поскольку стоимость услуг хранителя по договорам определяется 6 440 руб. в месяц, то стоимость оказанных услуг по договору N 3 составила 38 640 руб., исходя из расчета (6 месяцев х 6 440 руб.).

По договору N 58 стоимость услуг составила 12 880 руб., поскольку складская квитанция N 58 подтверждает период хранения - 2 месяца.

Из складской квитанции N 59 усматривается, что товар принят на хранение 01.09.2009, отметка о его возврате отсутствует.

Представитель ответчика не оспаривал, что до настоящего времени товар ООО ТрансРегионРейл" не принят обратно. Материалы дела содержат письма истца в адрес ответчика о необходимости вывоза товара.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что действие договора N 59 продлено по 31.03.2010, истцом, верно, определен период задолженности с 01.01.2009 по 31.03.2010. При определении суммы, подлежащей к взысканию, истцом учтена оплата, произведенная ответчиком за январь 2009 в размере 6 440 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 90 160 руб. (6 440 руб. х 15 мес. - 6 440 руб.).

При этом ответчик в гарантийных письмах от 26.11.2009 , от 28.12.2009 признавал наличие задолженности перед истцом за услуги хранения в 2009 году.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что отсутствуют акты предоставления услуг, несостоятельны.

Ответчик не признавая исковые требования, ссылался на то обстоятельство, что истцом не были соблюдены параметры температуры, влажности, проветриваемости в складе хранения вещей, что привело к ухудшению качества и повреждения товара на складе хранения, о чем он сообщал истцу в претензиях.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Между тем ответчиком встречных требований о взыскании убытков заявлено не было и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Представленные претензии лишь отражают, что хранитель не обеспечивает условия хранения товара. При этом доказательства получения данных претензий истцом в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что оплата вознаграждения хранителю производится не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления установленной суммы на расчетный счет хранителя.

При нарушении срока оплаты вознаграждения поклажедатель уплачивает хранителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Таким образом, исходя из условий договоров , ОАО "УТ МВО" вправе обратиться с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Материалами дела подтвержден факт просрочки платежа за хранение товара.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление истцом пени в сумме 17 793 руб. 72 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительного периода просрочки исполнения обязательства, значительной суммы основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 17 793 руб. 72 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств и отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем, установив баланс между применяемой мерой ответственности и отрицательными последствиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска и ответчику при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2010 по делу N А35-4092/2010 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление торговли Московского военного округа" в лице обособленного подразделения N 19 открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегионРейл" (ИНН 4632018592, ОГРН 1024600970217) в пользу открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа" в лице обособленного подразделения N 19 открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа" (ИНН 7725673670, ОГРН 1097746439449) 90 160 руб. основного долга, 17 793 руб. 72 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегионРейл" (ИНН 4632018592, ОГРН 1024600970217) в доход федерального бюджета 4 238 руб. 61 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин И.Б. Сухова