Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 19АП-1197/11

10 мая 2011 г.

Дело N А36-4941/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Степановой Н.Т.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО "Макском-В": Карелина С.А., представитель, доверенность N 04/05/11/01 от 04.05.2011 г., Иванов О.В., директор, решение N 1 от 17.11.2009 г.,

от ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2011 г. по делу N А36-4941/2010 (судья Богатов В.И.) по иску закрытого акционерного общества "Макском-В" (ОГРН 1043600189336, ИНН 3663051982) к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649) о взыскании задолженности в размере 231 756,40 рублей и неустойки в размере 22 962,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Макском-В" (далее - истец, ЗАО "Макском-В") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ответчик, ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 231 756,40 рублей и неустойки в размере 22 962,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ЗАО "Макском-В" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2010 г. между ООО "Профлайн" (поставщик) и ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (покупатель) заключен договор поставки N 36, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю в количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель принимать и производить оплату за товар в предусмотренные договором сроки.

Поставка товара в соответствии с п. 4.2 договора производилась на условиях предоставления покупателю товарного кредита со сроком погашения в течение 30 банковских дней, начиная с даты поставки.

В соответствии с п. 5.3 договора при неоплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

ООО "Профлайн" поставило ответчику товар на общую сумму 251 756,64 рублей, что подтверждается товарными накладными N ПЛ-697 от 29.06.2010 г., N ПЛ-731 от 08.07.2010 г., а также счетами-фактурми N ПЛ-697 от 29.06.2010 г., N ПЛ-731 от 08.07.2010 г.

09.09.2010 г. ООО "Профлайн" направило ответчику претензионное письмо N 1331 требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 251 756,40 рублей.

Письмом N 1793 от 23.09.2010 г. ответчик признал обоснованной претензию поставщика N 1331 от 09.09.2010 г. Этим же письмом ответчик гарантировал добровольную оплату долга в срок до 15.10.2010 г., обращаясь к истцу с просьбой урегулирования спора во внесудебном порядке.

Ответчик частично оплатил задолженность, перечислив 08.10.2010 г. на расчетный счет ООО "Профлайн" денежные средства в сумме 20 000 рублей.

01.11.2010 г. ООО "Профлайн" и ЗАО "Макском-В" заключили договор цессии N 1, согласно которому цедент - ООО "Профлайн" уступил, а цессионарий - ЗАО "Макском-В" принял право требования долга в сумме 231 756,40 рублей по договору поставки, заключенному между цедентом и ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3".

Письмом от 03.11.2010 г. ООО "Профлайн" уведомило ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в связи с заключением договора цессии.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик в письме N 1793 от 23.09.2010 г. признал наличие задолженности по договору поставки N 36 от 25.05.2010 г. в размере 231 756,40 рублей, не представил доказательств ее погашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При неоплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара (п. 5.3 договора).

За просрочку в оплате товара истцом начислено 22 962,75 рублей неустойки за период с 11.08.2010 г. по 30.11.2010 г.

Поскольку договорные обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление размера неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка, длительность неисполнения обязательства, а также факт наличия согласования в договоре поставки размера неустойки, подлежащей взысканию со стороны, допустившей просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 36 от 28.05.2009 г., при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" не получало договор цессии N 1, заключенный 01.11.2010 г. между ООО "Профлайн" и ЗАО "Макском-В", является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку направление текста договора должнику не предусмотрено действующим гражданским законодательством, о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу ответчик уведомлен письмом от 03.11.2010 г., в котором содержатся все необходимые сведения о произошедшей уступке права требования в соответствии с договором N 1 от 01.11.2010 г.

Довод ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" о том, что к цессионарию не перешло право требования неустойки, отклоняется судебной коллегией. В п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

В соответствии с п. 1.1 договор цессии N 1 от 01.11.2010 г. к цессионарию переходят также права требования неустойки.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон прямо предусмотрен переход прав, обеспечивающих основное передаваемое обязательство, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2011 г. по делу N А36-4941/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Т. Степанова Г.В. Владимирова