Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 19АП-5828/10

30 сентября 2010 г.

Дело N А14-20310/2009/681/24

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Косякиной И.А., Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 по делу N А14-20310/2009/681/24 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росагротрейд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично незаконным решения N 4-21/9 ДСП от 30.09.2009 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании частично незаконным решения от 11.12.2009,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Фоновой И.В., начальника юридического отдела по доверенности N 03-06/00057 от 12.01.2010; Прониной Т.Г., заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности N 03-06/06241 от 16.09.2010; Аржаных Ю.В., специалиста 1 разряда по доверенности N 03-06/11264 от 04.12.2009,

от УФНС России по Воронежской области: Елфимова И.С., главного специалиста-эксперта по доверенности N 03-06/00219 от 18.01.2010;

от налогоплательщика: Макаровой Т.М., старшего юрисконсульта по доверенности N 2 от 12.01.2010; Баскаковой О.Н., заместителя главного бухгалтера по доверенности N 11 от 04.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росагротрейд" (далее - Общество, ООО "Росагротрейд", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 4-21/9 от 30.09.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление, УФНС России по Воронежской области) в части доначисления 1 478 999 руб. налога на прибыль, 421 786 руб. налога на добавленную стоимость, 4 128 руб. пени по налогу на прибыль, 40 273 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30 204 руб., отказа в возмещении 148 731 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Инспекции от 30.09.2009 N 04-21/9 ДСП и решение Управления от 11.12.2009 в части доначисления 1 478 999 руб. налога на прибыль, 421 786 руб. налога на добавленную стоимость, 43 587, 65 руб. пени, 30 204 руб. налоговых санкций, отказа в возмещении 148 731 руб. налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 04-21/9 ДСП от 30.09.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 760 679 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2092 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 421 786 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 273 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30 204 руб., отказа в возмещении 148 731 руб. налога на добавленную стоимость, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнения от 24.09.2010), в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованность заявленных Обществом расходов по оплате субаренды помещения обществам "Элан" и "СПМК", а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, ввиду отсутствия у Общества возможности по осуществлению хранения тары под фасовку минеральных удобрений по адресу арендованного имущества и отсутствия документального подтверждения поступления и хранения собственного имущества в арендованном помещении, приводя следующие доводы: ООО "Росагротрейд" не были представлены документы, подтверждающие маршрут перевозимой тары, ее количество, стоимость транспортных средств, договоры на оказание транспортных услуг; арендные платежи, поступавшие от ООО "Росагротрейд" в адрес ООО "Элан" и ООО "СПМК", не перечислялись последними в адрес собственников арендуемого помещения; сдача в аренду спорного помещения под склад не представлялось возможным, поскольку в указанном помещении до 25.05.2007 располагалась "автомойка-шиномонтаж" транспортных средств, а с 19.12.2008 - металлический резервуар; в представленном суду договоре между ООО "Элан" и собственником спорного помещения ИП Дмитриевым С.Н. указан не верный адрес регистрации последнего.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что договор N РАТ02-04/149-4Б на оказание услуг ОАО "Семилукиагропромхимия" Обществу по фасовке минеральных удобрений не является договором на оказание транспортных услуг налогоплательщику. При этом налоговый орган обращает внимание суда на то, что пункт 2.2.1.1. данного договора, согласно которому ОАО "Семилукиагропромхимия" обязалось осуществить за свой счет доставку тары заказчику до места ее фасовки, появился в договоре после окончания проверки.

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме стороны не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2010 объявлялся перерыв до 24.09.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Росагротрейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, итоги которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 04-21/7 ДСП от 07.09.2009, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение N 04-21/9 ДСП от 30.09.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль, в том числе по оспариваемому эпизоду в сумме 760 679 руб., налог на добавленную стоимость, в том числе в сумме 421 786 руб.; уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 148 731 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в вышеуказанной сумме 2092 руб., в размере 39 519, 65 руб. - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30 204 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, ООО "Росагротрейд" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения N 04-21/9 ДСП от 30.09.2009 следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 760 679 руб., налога на добавленную стоимость за февраль-декабрь 2007 года, за 1-4 кварталы 2008 года в сумме 421 786 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод Инспекции об отсутствии экономической обоснованности расходов по оплате субаренды помещений в рамках договоров, заключенных с ООО "Элан" и ООО "СПМК", а также недостоверности документов, обосновывающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, приходящихся на расчеты Общества с указанными контрагентами.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Росагротрейд" признается плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ООО "Росагротрейд" N 26/1 от 01.02.2007 между ООО "Элан" (Субарендодатель) и ООО "Росагротрейд" (Субарендатор) 1 февраля 2007 года был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 106, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, с. Подклетное, ул. Мусихина, 37а, сроком на 11 месяцев.

На основании приказа генерального директора Общества N 01/3 от 09.01.2008 между ООО "СПМК" (Субарендодатель) и ООО "Росагротрейд" (Субарендатор) 1 января 2008 года был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 106, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, с. Подклетное, ул. Мусихина, д.37а сроком на 11 месяцев.

Сумма арендной платы по указанным договорам была включена ООО "Росагротрейд" в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (за 2007 год - 1 491 523 руб., за 2008 год - 1 677 972 руб.), уплаченный субарендатору НДС включен в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Для подтверждения понесенных расходов и правомерности применения вычетов по указанным выше хозяйственным операциям Общество представило налоговому органу и в материалы дела: акты приема-передачи арендованного помещения, акты выполненных услуг по аренде помещения N 211 от 28.02.2007, N 212 от 31.03.2007, N 288 от 30.04.2007, N 300000074 от 31.05.2007, N Э000000123 от 30.06.2007, N 3000000242 от 31.07.2007, N 3000000104 от 31.08.2007, N 3000000354 от 28.09.2007, N 3000000438 от 31.10.2007, N 3000000498 от 30.11.2007, N 3000000542 от 28.12.2007, N 15 от 31.01.2008, N 16 от 29.02.2008, N 17 от 31.03.2008, N 58 от 30.04.2008, N 105 от 31.05.2008, N 155 от 30.06.2008, N 195 от 31.07.2008, N 226 от 31.08.2008, N 292 от 30.09.2008, N 357 от 31.10.2008, N 391 от 28.11.2008, N 596 от 31.12.2008; счета-фактуры N 211 от 28.02.2007, N 212 от 31.03.2007, N 288 от 30.04.2007, N 3000000074 от 31.05.2007, N 3000000216 от 30.06.2007, N 3000000242 от 31.07.2007, N 3000000104 от 31.08.2007, N 3000000354 от 28.09.2007, N 3000000438 от 31.10.2007, N 3000000498 от 30.11.2007, N3000000542 от 28.12.2007, выставленные в адрес ООО "Росагротрейд" обществом "Элан"; счета-фактуры N 000021 от 31.01.2008, N 000047 от 29.02.2008, N 000071 от 31.03.2008, N 000090 от 30.04.2008, N 000146 от 31.05.2008, N 000171 от 30.06.2008, N 000194 от 31.07.2008, N 000209 от 31.08.2008, N 000302 от 30.09.2008, N 000359 от 31.10.2008, N 000391 от 28.11.2008, N 000596 от 31.12.2008, выставленные в адрес ООО "Росагротрейд" обществом "СПМК";

Приобретенные услуги были приняты налогоплательщиком к учету, что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными учетными документами и документами бухгалтерского учета, соответствующими предъявляемым к ним требованиям по форме и содержанию.

Оплата обществам с ограниченной ответственностью "Элан" и "СПМК" арендных платежей в общей сумме 3 169 495 руб. произведена ООО "Росагротрейд" в полном объеме в безналичном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета: от 21.03.2007, от 02.04.2007, от 23.04.2007, от 29.05.2007, от 03.07.2007, от 31.07.2007, от 12.09.2007, от 13.11.2007, от 21.11.2007, от 04.12.2007, от 25.12.2007, от 08.02.2008, от 01.04.2008, от 25.04.2008, от 02.06.2008, от 30.06.2008, от 30.06.2008, от 29.08.2008, от 30.09.2008, от 07.03.2008, от 28.10.2008, от 28.11.2008, от 23.12.2008; платежными поручениями N 285 от 21.03.2007, N 320 от 02.04.2007, N 417 от 23.04.2007, N 562 от 29.05.2007, N 703 от 03.07.2007, N 818 от 31.07.2007, N 972 от 12.09.2007, N1205 от 13.11.2007, N 1245 от 21.11.2007, N 1275 от 04.12.2007, N 1365 от 25.12.2007, N 129 от 08.02.2008, N 336 от 01.04.2008, N 478 от 25.04.2008, N 621 от 02.06.2008, N 736 от 30.06.2008, N 869 от 30.02.2008, N 1013 от 29.08.2008, N 1121 от 30.09.2008, N 240 от 07.03.2008, N1256 от 28.10.2008, N 1388 от 28.11.2008, N 1556 от 23.12.2008.

Претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, оспариваемое решение Инспекции не содержит.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг с перечнем оказанных услуг является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения такой хозяйственной операции.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов удовлетворяют всем перечисленным требованиям.

Заключенные между ООО "Росагротрейд" и обществами с ограниченной ответственностью "Элан" и "СПМК" договора субаренды содержат наименование услуг, являющихся предметами договоров.

Из актов выполненных услуг усматривается, что выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных в договорах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключение указанных договоров было обусловлено для Общества производственной необходимостью, в связи с отсутствием собственного помещения для хранения тары под фасовку минеральных удобрений (мешки полипропиленовые и мягкие контейнеры), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности включения ООО "Росагротрейд" в состав расходов за 2007-2008 годы затрат на оплату субаренды помещений в сумме 3 169 495 руб., поскольку материалами дела подтверждается как факт произведенных затрат, так и связь указанных расходов с направленностью деятельности Общества на получение прибыли.

Кроме того, учитывая, что представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения услуг у обществ с ограниченной ответственностью "Элан" и "СПМК", принятие их к учету и оплату с налогом на добавленную стоимость, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 421 786 руб., пени в сумме 39 519, 65 руб., штрафа в сумме 30 204 руб., а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 148 731 руб.

То обстоятельство, что арендные платежи, поступавшие от ООО "Росагротрейд" в адрес ООО "Элан" и ООО "СПМК", не перечислялись последними в адрес собственников арендуемого помещения в безналичном порядке, равно как и то обстоятельство, что в договоре, заключенном между ООО "Элан" и ИП Дмитриевым С.Н., являвшимся до августа 2007 года собственником спорного помещения, указан в качестве юридического адреса адрес, не являющийся адресом регистрации последнего, не свидетельствует как о недобросовестности самого Общества, так и о нереальности состоявшихся договорных отношений по субаренде и не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией за необоснованностью.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом представленными документами подтверждено реальное исполнение хозяйственных операций.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества возможности по осуществлению хранения тары под фасовку минеральных удобрений по адресу арендованного имущества, обоснованный ссылкой на сведения, поступившие от ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация", согласно которым, по адресу нахождения спорного помещения расположена АЗС с комплексом сервисного обслуживания, которая, по данным Инспекции, использовалось с 03.10.2007 по 31.12.2007 ООО "Аренас" (на основании договора аренды, заключенного с собственником спорного помещения - ООО "Лотос") в целях осуществления розничной реализации нефтепродуктов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку технические данные спорного помещения, предоставленные ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация", не являются надлежащими доказательствами факта его использования по вышеназванному назначению.

Доказательств фактического использования спорного помещения под АЗС, в период действия договоров субаренды от 01.02.2007 и от 01.01.2008, равно как и доказательств оказания в данном помещении до 25.05.2007 услуг по автомойке и шиномонтажу, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом N 23 от 12.04.2010 (т. 4, л. 90) ООО "Лотос", являющееся собственником спорного помещения с 12.09.2007, сообщило, что в передаточном акте к заключенному им договору аренды с ООО "Аренас" (Арендатор) сроком с 03.10.2007 по 31.12.2007 нежилое здание площадью 106,2 кв.м инвентарный номер 7497 литер Д, расположенное по адресу: г. Воронеж, с. Подклетное, ул. Мусихина, д. 37а, указано было ошибочно. Данное помещение в аренду ООО "Аренас" не сдавалось и не использовалось последним. Нежилое здание площадью 106,2 кв.м инвентарный номер 7497, литер Д, расположенное по адресу: г. Воронеж, с. Подклетное, ул. Мусихина, д. 37а, было сдано в аренду ООО "Элан".

При отклонении довода Инспекции о присвоении после реконструкции литеры арендуемого помещения подземному резервуару, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно письму субарендодателя спорного помещения (ООО "СПМК") от 16.12.2008 (т. 6, л. 34), Обществу предлагается в аренду иное помещение на тех же условиях.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения поступления и хранения собственного имущества в арендованном помещении.

Как следует из материалов дела, 9 января 2008 года между ООО "Росагротрейд" (Заказчик) и ОАО "Семилукиагропромхимия" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N РАТ 09-01/04А-4Б, согласно которому Заказчик обязуется поставлять минеральные удобрения и обеспечивать Исполнителя необходимой для фасовки минеральных удобрений тарой, за исключением обязанности по поставке тары до места фасовки, в свою очередь Исполнитель обязуется производить расфасовку минеральных удобрений в тару согласно распоряжения заказчика и осуществлять за свой счет доставку тары Заказчика до места ее фасовки, которым в силу пункта 1.3. данного договора, признается база ОАО "Семилукиагропромхимия", г.п. Латная Семилукского района Воронежской области.

Материалами дела подтверждается, что поставка тары в адрес арендованного ООО "Росагротрейд" склада, расположенного по адресу г. Воронеж, с. Подклетное, ул. Мусихина, 37а, производилась с ОАО "Мунудобрения" на основании товарных накладных N 490 от 28.02.2007, N 581 от 20.03.2007, N 1078 от 21.06.2007, N 1256 от 17.07.2007, N 1385 от 06.08.2007, товарная накладная N 1451 от 20.08.2007, N 18 от 19.12.2007, N 215 от 28.12.2007, N148 от 15.02.2008, N 271 от 12.03.2008, N 412 от 08.04.2008, N 490 от 22.04.2008, N 686 от 28.05.2008, N 905 от 07.07.2008, N 926 от 11.07.2008, N 978 от 29.07.2008, N 1083 от 13.08.2008, N 1302 от 15.09.2008, N 1339 от 24.09.2008, N 1442 от 07.10.2008, N 1468 от 08.10.2008.

Перевозка тары до места назначения (арендованного склада) осуществлялась третьими лицами на основании заключенных ими с ОАО "Семилукиагропромхимия" договоров подряда (т. 6, л. 45-62). С арендованного ООО "Росагротрейд" на основании договоров субаренды от 01.02.2007 и от 01.01.2008 склада тара вывозилась транспортом ОАО "Семилукиагропромхимия". Перемещение товарно-материальных ценностей (тары) со склада, расположенного по адресу г. Воронеж, с. Подклетное, ул. Мусихина, 37а, на склад ОАО "Семилукиагропромхимия" для дальнейшего использования при фасовке минеральных удобрений, подтверждается представленными в материалы дела отчетами о движении товарно-материальных ценностей N 1 от 31.03.2007, N 2 от 30.06.2007, N 3 от 30.09.2007, N 4 от 31.12.2007, N 1 от 31.03.2008, N 2 от 30.06.2008, N 3 от 30.09.2008, N 4 от 31.12.2008, а также накладными на внутреннее перемещение товаров N 1 от 07.02.2007, N 2 от 05.03.2007, N 3 от 12.03.2007 N 4 от 15.03.2007, N 5 от 03.04.2007, N 6 от 18.04.2007, N 7 от 04.05.2007, N 8 от 10.07.2007, N 9 от 19.07.2007, N 10 от 23.07.2007, N 11 от 25.07.2007 N 14 от 09.08.2007, N 15 от 10.08.2007, N 16 от 14.08.2007, N 17 от 27.08.2007, N 18 от 03.09.2007, N 19 от 24.09.2007, N 21 от 05.10.2007, N 22 от 22.10.2007, N 23 от 21.11.2007, N 24 от 22.11.2007, N 25 от 23.11.2007, N 26 от 20.12.2007, N 2 от 09.01.2008, N 6 от 01.02.2008, N 7 от 01.02.2008, N 12 от 01.03.2008, N 16 от 01.04.2008, N 17 от 01.04.2008, N 18 от 08.04.2008, N 20 от 01.05.2008, N 23 от 01.06.2008, N 24 от 11.07.2008, N 25 от 01.08.2008, N 26 от 02.08.2008, N 32 от 24.09.2008, N 35 от 01.10.2008, N 36 от 07.10.2008.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении Обществом факта поступления и хранения собственного имущества в арендованном помещении и, как следствие, к выводу о наличии в действиях Общества по заключению спорных договоров субаренды реальной деловой цели.

Ссылка Инспекции о наличии у ОАО "Семилукиагропромхимия" возможностей для хранения тары, принадлежащей Обществу, на собственных складах, отклоняется, поскольку целесообразность сделок налогоплательщика не может являться предметом налогового контроля.

Довод налогового органа о том, что пункт 2.2.1.1. договора N РАТ02-04/149-4Б на оказание ОАО "Семилукиагропромхимия" услуг ООО "Росагротрейд" по фасовке минеральных удобрений, согласно которому ОАО "Семилукиагропромхимия" обязалось осуществить за свой счет доставку тары заказчику до места ее фасовки, появился в договоре после окончания проверки, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 по делу N А14-20310/2009/681/24 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 по делу N А14-20310/2009/681/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова