Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-9972/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А56-8552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9972/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-8552/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Возрождение"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов и об обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Маркова Я.С. - доверенность N 02/С от 01.02.2011;

от ответчика: Цекуль Т.Б. - доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.01.2011 N 987 " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 28.01.2011 N 1983 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет заявителя НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 27 662 993,38руб.

Решением суда от 28.04.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не представление Обществом при камеральной проверке товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара со складов СВХ до склада ООО "Возрождение", а также не совпадение адресов разгрузки с адресом складского помещения Общества, свидетельствуют о реализации Обществом импортируемого товара и получению Обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, документы, подтверждающие передачу части товара на комиссию, представленные Обществом в суд первой инстанции ранее не были представлены заявителем при проведении камеральной проверке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2010 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 27 663 661 руб., по результатам которой составлен акт N 7473 от 17.11.2010 (том 1 листы дела 37-44).

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения, Инспекцией 28.01.2011 вынесены решения:

- N 987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 499 624 руб., начислены пени в сумме 96 193 руб. и предложено уплатить 2 498 117 руб. недоимки по НДС;

- N 1983 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС за второй квартал 2010 года в сумме 27 663 661 руб. (том 1 листы дела 15-30).

17.02.2011 Обществом в Управление ФНС по Санкт-Петербургу на решения Инспекции от 28.01.2011 подана апелляционная жалоба (том 1 листы дела 31-36).

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС не отражена. Кроме того, Инспекция считает, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Данные выводы инспекции основаны на выявленных налоговым органом несоответствиях: согласно счету 41 и товарно-транспортным накладным, представленным Обществом на камеральную проверку, товар с территории СВХ доставлялся на склад в Санкт-Петербурге, во 2 квартале 2010 не реализовывался и на 30.06.2010 числится в остатке, в то же время, согласно данным из товарно-транспортных документов, полученных с СВХ, товар был транспортирован не на склад ООО "Возрождение", а в другие адреса. Следовательно, сведения ООО "Возрождение" о доставке товара и остаттах товара на складе не могут быть достоверными и принятыми, как основание для подтверждения остатков нереализованного товара.

Считая решения Инспекции от 28.01.2011 N 987 и N 1983 недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства, подтвердил выполнение им предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ввоз Обществом товаров (химическая продукция, товары для строительства и народного потребления в ассортименте) на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и налоговым органом не оспаривается. Материалами дела также подтверждаются уплата заявителем за счет собственных средств НДС в сумме 40 401 137руб. в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятие импортированных товаров на учет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Обществу предоставлялись услуги третьих лиц: ООО "Столичная Логистическая Компания" на основании договора N 5010/00-10-127 от 21.01.2010, за услуги таможенного брокера; ООО "ТНБ-линия" на основании договора за экспедирование груза в порту на территории Российской Федерации (Балтийская и Санкт-Петербургская таможни); ООО "Юпитер" и ИП Пискарев на основании договоров б/N от 01.03.2010 и N4 от 01.03.2010 соответственно за транспортно-экспедиционное обслуживание; ООО "Невский терминал" на основании договора N8 от 01.02.2010 за услуги ответственного хранения по адресу: Коломяжский пр., д. 10, к. 17.

Сумма НДС, предъявленного Обществу поставщиками указанных услуг, составила 385 600 руб. Данные услуги приняты Обществом к учету и оплачены, что подтверждается книгой покупок, актами приема-передачи оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами (том 13 (прил. 11), том 14 (прил.12), том 15 (прил. 13 (листы дела 37-42, 49-52, 58-60, 67-70, 73-75).

Указанные суммы НДС заявлены Обществом в налоговой декларации за второй квартал 2010 в качестве налоговых вычетов.

Часть ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара реализовано Обществом во втором квартале 2010 обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ренессанс" на основании договора N 1 от 11.01.2010, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (том 15 (прил. 13 (листы дела 76-78), том 16 (прил. 14). Сумма реализации за проверяемый период составила 72 905 979руб., НДС, исчисленный в соответствии со статьей 166 НК РФ, составил 13 123 076руб.

Факт принятия товара от ООО "Возрождение" и его оплата также подтверждается показаниями руководителя ООО "ТД "Ренессанс" Шиповской А.В., допрошенной налоговым органом в ходе проверки, документами, представленными ООО "ТД "Ренессанс" по требованию инспекции и выпиской банка по счетам ООО "ТД "Ренессанс".

Оставшаяся часть нереализованного товара помещена Обществом на основании договора хранения N 8 от 01.02.2010, заключенного с ООО "Невский Терминал" на склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский д. 10, кор. 17 (том15 листы дела 37-42). В соответствии с условиями договора хранения ООО "Возрождение" зарезервировано 1000 паллето-места. Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля руководитель ООО "Невский Терминал" Староверов А.А. подтвердил факт заключения договора хранения с ООО "Возрождение" и оказания услуг по хранению. Факт передачи товара ООО "Невский Терминал" на хранение подтверждается также представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (том материалов дела 18).

Налоговым органом произведен осмотр складского помещения, в ходе которого установлено "наличие остатков товара ООО "Возрождение", которые занимают 90 палетто-мест. Товаром являются канистры с химической продукцией разной номенклатуры. Определить количество оставшегося товара не представляется возможным, ввиду метода его хранения" (протокол осмотра от 05.08.2010 (том дела 1 листы 85-87). Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает как факт исполнения сторонами договора хранения на складе, так и фактическое нахождение нереализованного Обществом товара. Ссылка налогового органа на не отражение ООО "Невский Терминал" на забалансовом счете товара ООО "Возрождение", взятого на хранение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт свидетельствует лишь о нарушении со стороны контрагента заявителя порядка ведения бухгалтерского учета. Передача Обществом товара, приобретение которого налоговым органом не оспаривается, на хранение подтверждена актами приема-передачи товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом также были представлены: договор комиссии N К/04/01 от 01.04.2010, заключенный с ООО "Форум", товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости (том 15 (листы дела 79-128).

Налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов об остатках нереализованного товара, находящегося на складе.

В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на следующее: в соответствии с представленными Обществом товарно-транспортными накладными грузоотправителем и грузополучателем является ООО "Возрождение", перевозчиком является ИП Пискарев М.Ю. В части представленных Обществом ТТН адрес погрузки - Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5 является юридическим адресом ЗАО "ПКТ" (СВХ), фактический адрес таможенного терминала, где осуществляется погрузка контейнеров на автомобильный транспорт - Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 17. Допрошенный в ходе проверки ИП Пискарев М.Ю. представил акты выполненных работ за март и апрель 2010 года, за май и июнь 2010 акты выполненных работ представлены не были, что свидетельствует о неоказании ИП Пискаревым М.Ю. услуг ООО "Возрождение" в мае и июне 2010 года. Кроме того, согласно представленным документам СВХ ЗАО "Вента-Терминал", ООО "Моби Дик", ОАО "Петролеспорт", ООО "Русмарин-Форвардинг" товар, ввезенный ООО "Возрождение" на территорию Российской Федерации доставлялся по конкретным адресам в адрес конкретных грузополучателей.

Отклоняя данные доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что действительно в некоторых товарно-транспортных накладных были допущены технические ошибки в указании "пункта погрузки". Товарно-транспортные накладные составлялись перевозчиком, и когда ошибки были Обществом обнаружены, оно направило запрос в адрес перевозчика с просьбой исправить допущенные им ошибки. На момент подачи возражений на акт, исправленные документы не были получены от перевозчика. При этом остальные обязательные реквизиты (номенклатура, стоимость товара, транспортные средства, водители, пункт разгрузки) указаны верно (том дела 17). Кроме того к апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу прилагались исправленные товарно-транспортные накладные.

Неточности в оформлении документов (ТТН), допущенные контрагентом Общества, при отсутствии доказательств намеренной причастности заявителя к недостоверному оформлению этих документов и заведомой его осведомленности о таких нарушениях, не имеют правового значения для возникновения у Общества права на возмещение спорной суммы НДС, при том, что в последующем данные ошибки исправлены непосредственно контрагентом Общества.

Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе относительно не представления Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товаров до склада ООО "Возрождение", отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров до склада ООО "Возрождение" были представлены Обществом к возражениям на акт камеральной проверки и проверены налоговым органом, что нашло свое отражение в решение инспекции от 28.01.2011 N 987 (том 1 лист дела 24). В судебном заседании представитель Инспекции не смог дать пояснений по данному обстоятельству.

В подтверждение оказания услуг ИП Пискаревым М.Ю. Обществом к апелляционной жалобе в Управление ФНС по Санкт-Петербургу был представлен акт об оказании услуг перевозки за май, июнь 2010 года, выставленный ИП Пискаревым М.Ю. в сентябре 2010 года.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогового органа относительного того, что согласно представленным документам СВХ ЗАО "Вента-Терминал", ООО "Моби Дик", ОАО "Петролеспорт", ООО "Русмарин-Форвардинг" товар, ввезенный ООО "Возрождение" на территорию Российской Федерации доставлялся по конкретным адресам в адрес конкретных грузополучателей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией не выявлены факты приобретения конкретными покупателями партий товаров непосредственно у заявителя и получение Обществом денежных средств в счет их оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании доказательств, свидетельствующих о приобретении ввезенных ООО "Возрождение" на территорию Российской Федерации товаров, кроме ООО "ТД "Ренессанс", непосредственно у заявителя конкретными организациями-покупателями, налоговым органом также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявил в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции. Суд пришел к выводу, что налоговый орган при рассмотрении дела не доказал, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и заявленные доводы, апелляционная инстанция признает правильным и обоснованным вывод суда о том, что в проверенный период Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило суммы налога при таможенном оформлении, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС. При этом апелляционная инстанция считает недоказанными доводы Инспекции о сокрытии Обществом факта реализации импортированного товара с целью возмещения значительной суммы НДС из бюджета. Напротив, материалами дела подтверждается частичная реализация товара и его отражение в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Таким образом, следует признать, что вывод суда о соблюдении заявителем всех необходимых условий для предъявления налога к вычету основан на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Инспекции законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении спорной суммы НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-8552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян