Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 19АП-2141/11

12 июля 2011 г.

Дело N А35-7636/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО "Родина": Романова М.С., представителя по доверенности N б/н от 12.05.2010 г..,

от администрации Мантуровского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Областного государственного унитарного предприятия "Рыбхоз "Заречье": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родина" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 года по делу N А35-7636/2010 по иску закрытого акционерного общества "Родина" (ОГРН 1024600664461, ИНН 4614002014) к администрации Мантуровского района Курской области, Комитету по управлению имуществом Курской области, при участии третьего лица - Областного государственного унитарного предприятия "Рыбхоз "Заречье" о признании права собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Родина" (далее - ЗАО "Родина") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Мантуровского района Курской области и Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности на земельный участок площадью 216 га., расположенный в с. Безлепкино, с. Разбираевка, х.Лески Мантуровского района Курской области, состоящий из следующих земельных участков:

- земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Репецкий сельсовет" Мантуровского района Курской области в с. Разбираевка (площадь участка N 1 составляет 491 987 кв. м., площадь участка N2 составляет 68 427 кв.м.);

- земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Стуженский сельсовет" Мантуровского района Курской области в с. Лески (площадь участка составляет 337 037 кв.м.);

- земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Репецкий сельсовет" Мантуровского района Курской области в с. Безлепкино (площадь участка N 1 3752 кв.м., площадь участка N 2 4916 кв.м.);

- земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Репецкий сельсовет" Мантуровского района Курской области в с. Безлепкино (площадь участка 1 262 554 кв.м.);

- земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Репецкий сельсовет" Мантуровского района Курской области в с. Безлепкино (площадь участка 778 кв.м.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренной статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное унитарное предприятие "Рыбхоз "Заречье" (далее - ОГУП "Рыбхоз "Заречье"), за которым на праве хозяйственного ведения закреплены объекты, находящиеся на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 года по делу N А35-7636/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Родина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 года отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 г..).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.07.2011 г.. не явились ответчики, а также представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Родина" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 года по делу N А35-7636/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства РФ N 708 от 04.09.1992 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" была проведена приватизация государственного предприятия "Рыбхоз "Родина", в результате которой создано Акционерное общество закрытого типа "Родина", зарегистрированное в качестве юридического лица постановлением главы администрации Мантуровского района от 23.06.1994 N 96 (свидетельство о государственной регистрации от 23.06.1994 N 92).

Впоследствии на основании постановления главы администрации Мантуровского района Курской области от 29 мая 1996 N 210 Общество приобрело право общей совместной собственности на земельный участок по адресу: Репецкое муниципальное образование, общей площадью 216 га, о чем имеется свидетельство на право собственности на землю от 02.06.1998 г.. (том 2, л.д. 1-2).

В связи с приведением Устава АОЗТ "Родина" в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах", решением общего собрания акционеров АОЗТ "Родина" на основании постановления главы администрации Мантуровского района Курской области N 25 от 15.02.1999 г.. перерегистрировано в Закрытое акционерное общество "Родина" (свидетельство N 144 от 21.05.1999).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2004 по делу N А35-2952/01а по иску Прокурора Курской области сделка приватизации государственного имущества бывшего государственного предприятия "Рыбхоз "Родина" признана недействительной.

Несмотря на указанные обстоятельства, ЗАО "Родина" из реестра юридических лиц исключено не было и продолжало осуществлять деятельность, используя водные объекты, что подтверждается договором N 27-06 пользования водными объектами от 11 декабря 2006 г. и лицензией на водопользование серия КРС 00276 от 27.11.2006 (том 1, л.д.138- 144, 153-154).

В 2005 году истцом проведено межевание спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2007 по делу

N А35-8824/06-С6, вступившим в законную силу, ЗАО "Родина" было отказано в иске о признании права собственности на 7 гидротехнических сооружений прудов в с. Безлепкино, с. Разбираевка, х. Лески, в связи с ничтожностью сделки приватизации ГП "Рыбхоз "Родина".

17.09.2007 УФРС по Курской области произведена государственная регистрация права собственности Курской области на 7 гидротехнических сооружений прудов в с. Безлепкино, с. Разбираевка, х. Лески, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области N 02-22/1731 от 25.09.2007 "О передаче государственного имущества" указанные объекты закреплены за ОГУП "Рыбхоз "Заречье" на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в УФРС по Курской области 31.05.2010 г..

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет с 1994 года указанными земельными участками и осуществляет на них хозяйственную деятельность, а также производит оплату земельного и прочих налогов, обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом первой инстанции, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности необходимо установить следующие обстоятельства: наличие спорного имущества, возникновение права собственности истца на данное имущество, а также обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в обоснование заявленного иска истец указал на давность владения спорным имуществом, то значение для рассмотрения спора имеет как существование спорного земельного участка, так и установление факта владения данным имуществом.

Исследовав представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в них доказательств, подтверждающих сохранение в натуре земельного участка, о признании права собственности на который заявляет истец.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда учитывает и то, что истец не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2004 по делу N А35-2952/01а по иску Прокурора Курской области сделка приватизации государственного имущества бывшего ГП "Рыбхоз "Родина" признана недействительной.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено и доказательств владения спорным земельным участком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гидротехнические сооружения вместе с расположенными под ними земельными участками используются ОГУП "Рыбхоз "Заречье", которому они переданы в хозяйственное ведение его учредителем - Комитетом по управлению имуществом Курской области (свидетельства о государственной регистрации права государственной собственности Курской области на них от 18.07.2006, свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения ОГУП "Рыбхоз "Заречье" от 31.05.2010 г..).

ОГУП "Рыбхоз "Заречье" владеет земельными участками и осуществляет хозяйственную деятельность по рыборазведению, используя водные объекты, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты об отлове нагульного пруда 2009 года, акты об отлове выростного пруда, акты о зарыблении выростного пруда, а также акты приема-передачи рыбоводной продукции того же года.

Поскольку истец лишен владения спорным имуществом, основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренной статьей 234 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Необходимо учитывать также и то, что возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Свидетельство на право собственности на землю серия РФ-ХХVII КУО 14-10 N 0393639, выданное 02.06.1998 г.., на которое ссылается истец в обосновании своих требований, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего документа, подтверждающего возникшие у истца права на земельные участки ввиду отсутствия правоустанавливающего документа - постановления главы администрации Мантуровского района от 29.05.1996 за номером 210.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт владения истца спорным имуществом, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 года по делу N А35-7636/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 февраля 2011 года по делу N А35-7636/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б.Сухова В.И. Федоров