Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 19АП-2181/11

24 мая 2011 г.

Дело N А48-409/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Теплосеть": Колмаков И.В. представитель по доверенности б/н от 16.05.2011 года;

от МУП "Жилводоканалсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2011 года по делу N А48-409/2011 (судья Клименко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1085745000538, ИНН 5705003419) к муниципальному унитарному предприятию "Жилводоканалсервис" (ОГРН 1065745006106, ИНН 5705003183) о взыскании 40 631 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее по тексту ООО "Теплосеть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилводоканалсервис" (далее по тексту МУП "Жилводоканалсервис") о взыскании задолженности за постановку теплового счетчика в размере 40 070 руб. 59 коп., а также 1 199 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов с 01.11.2010 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 40 070 руб. 59 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (с учетом уточненных требований от 22.03.2011 года N 92).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом первичным документам на установку теплового счетчика. Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона РФ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 года N 261, истец обязан установить прибор учета тепла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2011 года представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Жилводоканалсервис" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Судом области установлено, что согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2011 года органы государственной власти, органы местного самоуправления обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Руководствуясь указанной нормой, истец установил тепловой счетчик на здании банно-прачечного комбината, находящегося в хозяйственном ведении двух организаций: МУП "Теплосервис" и МУП "Жилводоканалсервис". Истцом определена стоимость данных работ с учетом материалов в размере 51587 руб. 84 коп.

Учитывая отапливаемую площадь согласно техническому паспорту здания (строения) - 533 м2, площадь переданную в хозяйственное ведение МУП "Теплосервис" - 119 м2, МУП "Жилводоканалсервис" - 414 м2, ООО "Теплосеть" затраты на установление теплового счетчика распределены следующим образом: МУП "Теплосервис" - 11 517 руб. 74 коп., МУП "Жилводоканалсервис" - 40 070 руб. 10 коп.

19.10.2010 года в адрес МУП "Жилводоканалсервис" было направлено письмо N 303 вместе с договором на установку теплового счетчика, счетом-фактурой, счетом и актом выполненных работ. Разногласий в адрес ООО "Теплосеть" от ответчика не поступало, однако оплата до настоящего времени за установку теплового счетчика не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия апелляционного суда считает правильным вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что договор на оказание услуг по установке теплового счетчика от 19.10.2010 года N 23, составлен ООО "Теплосеть", однако ответчиком не подписан. Истцом не представлены в материалы дела доказательства заключения сторонами договора путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

По ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ-261 от 23.11.2009 года) требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Как следует из материалов дела, потребляемая тепловая энергия банно-прачечного комбината п. Верховье составляет 0,036 Гкал/час, что менее чем две десятых гигакалории . Указанный расчет не опровергнут истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у органов местного самоуправления обязанности по оснащению банно-прачечного комбината п. Верховье до 01.01.2011 года прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 9 ст. 13 ФЗ-261 от 23.11.2009 года с 01.07.2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение в сетям, входящих в состав инженерно-технического оборудования объектов подлежащих в соответствии с требованиями настоящий статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Истец без заявки и согласия ответчика и собственника банно-прачечного комбината, без законных оснований и необходимости установил прибор учета тепловой энергии.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы ст. ст. 224, 433 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует акт установки прибора учета на банно-прачечный комбинат, подписанный ответчиком и принятый к учету по договору поставки тепловой энергии. Поставка тепловой энергии осуществляется ресурсоснабжающей организацией МУП "Теплосервис" и регулируется заключенным между сторонами договором, предусматривает оплату за тепловую энергию по расчету, а в случае установки прибора учета, по прибору учета. Факт установки теплового счетчика истцом не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба истца не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2011 года по делу N А48-409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая