Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/3728-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору аренды, расторжении указанного договора и обязании освободить арендованное имущество, суд исходил из того, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/3728-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2007 г.

ООО "ИНВА-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Местной районной организации "Тверская" МГОО ВОИ о взыскании 120.000 рублей долга по договору аренды от 10.08.2005, расторжении указанного договора и обязании освободить арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007, иск удовлетворен.

При этом суды применили пункт 3 статьи 619 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы МРО "Тверская" МГОО ВОИ ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, проведение судебных заседаний без участия председателя МРО "Тверская" МГОО ВОИ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что истец является собственником 2-х торговых павильонов площадью 13,05 м2 и 9 м2, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лесная, вл. 61, что подтверждается договорами купли-продажи от 29.07.2005 NN 01 и 02, а также актами приема-передачи от 10.08.2006, платежными документами. Указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены.

Судом установлено также, что 10.08.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого ответчик, получив в аренду указанные павильоны, обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 10.000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, начиная со второго месяца аренды.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком не оплачена арендная плата за период с 10.09.2005 по 10.09.2006, сумма долга составляет 120.000 рублей.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании долга по договору аренды от 10.08.2005 и его досрочном расторжении, правильно применив пункт 3 статьи 619 ГК РФ.

Так как спорный договор подлежит прекращению, суд правильно, в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ удовлетворил требование истца о возврате павильонов.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие представителя МРО "Тверская" МГОО ВОИ, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, так как ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и имел возможность заявлять свои доводы и возражения в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие председателя МРО "Тверская" МГОО ВОИ несостоятелен, так как процессуальный закон не предусматривает обязательного присутствия в судебном заседании руководителя организации - лица, участвующего в деле.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах строительства и купли-продажи павильонов не могут быть приняты во внимание как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А40-63623/06-77-437 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.