Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 19АП-7638/10

16 ноября 2010 г.

Дело N А14-5772/2010

г. Воронеж 184/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО "Военно-страховая компания": Пономаренко О.В. - представитель, доверенность N 3633 от 25.02.2010 г..;

от ООО "Страховая группа "АСКО": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 года по делу N А14-5772/2010/184/12 (судья Сафонова З.В.) по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании 23 243 руб. 26 коп. убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице Воронежского филиала (далее - ООО "Страховая группа "АСКО", ответчик) 17 188 руб. 86 коп. - суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту, 8 925 руб. 08 коп. неустойки за период с 07.09.2009 г.. по 07.09.2010 г.. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 г.. исковые требования частично удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 188 руб. 86 коп. убытков, 24 руб. 79 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 24 руб. 79 коп., ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.09.2010 г.. в указанной выше части отменить.

По мнению истца, суд первой инстанции при исчислении размера неустойки неправильно истолковал положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ОАО "Военно-страховая компания" полагает, что применение судом первой инстанции механизма деления 1/75 учетной ставки на 360 дней по аналогии с порядком расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ ошибочно и не соответствует положениям статьи 13 вышеназванного Закона об ОСАГО.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Военно-страховая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2010 г.. суд объявлял перерыв до 10.11.2010 г..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 г.. в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 24 руб. 79 коп. следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2008 г.. в 17 час. 20 минут у дома N 150 по улице Шишкова в г.Воронеже, с участием транспортных средств: ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер О 534 МН 36, принадлежащего на праве собственности Плахотникову Н.П. и под его управлением, и автомобиля SUZUKI JIMNI, государственный регистрационный номер С 990 ОВ 36, принадлежащего Постыка Н.И. и под его управлением, были причинены механические повреждения автомобилю SUZUKI JIMNI.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 30.05.2008 г.. и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2008 г.. ДТП произошло по вине водителя Плахотникова Н.П. в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, Плахотников Н.П. был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отчетом экспертного заключения, составленного ООО "Эксперт-Сервис плюс", N 8738 от 06.06.2008 г.. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - 36 364 руб. 40 коп., с учетом износа - 34 654 руб. 64 коп.

На момент ДТП автомобиль SUZUKI JIMNI, гос.номер С 990 ОВ 36, был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (страховой полис 08360VL923548).

ОАО "Военно-страховая компания" по расходному кассовому ордеру N 2079 от 29.07.2008 г.. выплатило Постыка Н. И. страховое возмещение в размере 36 364 руб. 40 коп.

Поскольку гражданская ответственность Плахотникова Н.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21100, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Страховая группа "АСКО" (страховой полис серии ААА N 0453326425), ОАО "Военно-страховая компания" на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ в порядке суброгации обратилось к ООО "Страховая группа "АСКО" с претензией N520 от 03.08.2009 г.. о возмещении понесенных расходов.

ООО "Страховая группа "АСКО" возместило сумму страхового возмещения лишь частично в размере 13 121 руб. 14 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (определение суда от 06.07.2010 г..).

Согласно полученному экспертному заключению N 3213/8 от 03.07.2010 г.. Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30 310 руб.

В связи с этим, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 17 188 руб. 86 коп. страхового возмещения, 8 925 руб. 08 коп. неустойки за период с 07.09.2009 г.. по 07.09.2010 г.. (л.д. 101).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 17 188 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако при определении суммы неустойки истцом была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 24 руб. 79 коп. за заявленный период, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО "Военно-страховая компания" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 г.. лишь в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 24 руб. 79 коп., и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 8 925 руб. 08 коп. неустойки за период с 07.09.2009 г.. по 07.09.2010 г..

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось к ООО "Страховая группа "АСКО" с претензией о выплате страхового возмещения в порядке суброгации - 03.08.2009 г.., которая вручена ответчику - 06.08.2009 г.. (уведомление N 14013 -л.д. 23).

ООО "Страховая группа "АСКО" по истечении 30-дневного срока с момента получения от ОАО "Военно-страховая компания" лишь частично возместило ОАО "Военно-страховая компания" сумму страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с ответчика 8 925 руб. 08 коп. законной неустойки, предусмотренной статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 07.09.2009 г.. (через 30 дней с момента получения претензии) по 07.09.2010 г..

В данном случае истец определил размер неустойки - 8 925 руб. 08 коп., исчислив ее следующим образом:

- за 3 дня просрочки страховой выплаты (за период с 07.09.2009 г.. по 10.09.2009 г..), исходя из 1/75 ставки рефинансирования равной в спорный период 10,75% (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 г.. N 2270-У) и страховой суммы в размере 30 310 руб., подлежащей выплате ответчиком согласно заключению N3213 от 03.07.2010 г.. (10,75% : 75х3дн.х 30 130 руб. : 100) в размере 129 руб. 55 коп.;

- за 357 дней просрочки страховой выплаты (за период с 11.09.2009 г.. по 07.09.2009 г..), исходя из 1/75 ставки рефинансирования равной в спорный период 10,75% и оставшейся суммы страховой выплаты в размере 17 188 руб. 86 коп. (с учетом частичной оплаты - 13 121 руб. 14 коп.) (10,75% :75 х 357 дн.х17 188 руб. 86 коп.:100) в размере 8 795 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, частично отказывая ОАО "Военно-страховая компания" в удовлетворении данного требования, посчитал, что спорная неустойка подлежит делению на 360 дней.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что формулировка второго абзаца пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает деление ставки рефинансирования Центрального банка РФ для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней.

В данной норме Закона прямо указано, что 1/75 ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки.

Таким образом, данная статья Закона предусматривает ответственность именно в виде неустойки, а не в виде годовых процентов.

Оснований в рассматриваемом случае квалифицировать определенную как часть ставки в качестве годовой не имеется, поскольку ссылка на то, что 1/75 ставки рефинансирования является годовой, в Законе отсутствует.

Поскольку законодатель предусмотрел при исчислении неустойки использование лишь определенной части ставки рефинансирования (1/75), следовательно, им учтен годовой характер ставки рефинансирования в целом, который расценен как недостаточный для определения суммы неустойки, в связи с чем, определение ежедневной ставки установлено не в размере одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования, а в размере лишь одной семьдесят пятой этой ставки.

Данная правовая позиция, применяемая при расчете размера неустойки, нашла свое отражение в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.03.2010 г.. N ВАС-14921/09, от 24.03.2010 г.. N ВАС-2679/10 и соответствует сложившейся практике (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2009 г.. по делу N А56-17159/2009, от 01.11.2010 г.. по делу N А56-21676/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 г.. N Ф09-323/10-С5, Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2010 N КГ-А40/3799-10, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 г.. по делу А53-1305/2009, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 г.. по делу N А56-85867/2009 и др.).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом правильно, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для его пересчета и частичного отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 г.. в части взыскания с ответчика неустойки в размере 24 руб. 79 коп. следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 8 925 руб. 08 коп. неустойки.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. (уплачено истцом при подаче иска по платежному поручению N 2545 от 11.05.2010 г..) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 5592 от 20.09.2010 г..).

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.110, ст. 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 года по делу N А14-5772/2010/184/12 в части взыскания с ООО "Страховая группа "АСКО" в лице Воронежского филиала в пользу ОАО "Военно-страховая компания" неустойки в размере 24 руб. 79 коп., госпошлины в размере 1318 руб. 35 коп. изменить.

Взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" в лице Воронежского филиала в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 8 925 руб. 08 коп. неустойки, 2000 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина