Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 19АП-564/11

31 мая 2011 г.

Дело N А48-3401/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от КХ "Полевое": Климановой Т.В., представителя по доверенности б/н от 15.04.2011,

от ООО "Ассоциация фермерских хозяйств": Кулабина С.Н., представителя по доверенности б/н от 01.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация фермерских хозяйств" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2010 по делу N А48-3401/2010 (судья Дементьев Г.А.) по иску крестьянского хозяйства "Полевое" (ОГРН 1025702659487, ИНН 5717100551) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация фермерских хозяйств" (ОГРН 1065744005898) о взыскании 385 424,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Полевое" (далее - КХ "Полевое", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация фермерских хозяйств" (далее - ООО "Ассоциация фермерских хозяйств", ответчик) о взыскании 313 172, 64 руб. суммы основного долга, 70 251, 54 руб. процентов за использование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2010 с ООО "Ассоциация фермерских хозяйств" в пользу истца было взыскано 280 356 руб. задолженности и 47 740,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на тот факт, что судом первой инстанции не было установлено точное количество поставленных истцом овцематок и молодых овец, их действительная стоимость, ООО "Ассоциация фермерских хозяйств" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2010 изменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству сторон откладывалось для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях, а также для представления доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Ассоциация фермерских хозяйств" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец КХ "Полевое" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным N 100 от 13.12.2007 года, N 101 от 16.12.2007 года, N 102 от 17.12.2007 года, N 103 от 19.12.2007 года и N 104 от 21.12.2007 года истец поставил ответчику товар - овцематок на общую сумму 430 500 руб.

13.12.2007 года ответчиком написано истцу письмо, в котором указано, что ответчик оставляет истцу в залог (часть суммы) в размере 4 800 долларов США за овец, из расчета одна овцематка 3 500 руб., а также молодняк овец 2007 года рождения из расчета 1 500 руб. за штуку. Полная стоимость за поголовье оплачивается согласно накладным, выписанным Жилиным Алексеем Павловичем. Оставшуюся сумму ответчик обязался вернуть истцу не позднее апреля 2008 года.

В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена в полном объеме, 30.06.2010 истец направил ответчику письменную претензию с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить основную сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами по реквизитам, указанным в претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из разовых сделок купли-продажи, регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По настоящему спору факт передачи истцом товара - овцематок на общую сумму 430 500 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела накладными N 100 от 13.12.2007, N 101 от 16.12.2007, N 102 от 17.12.2007, N 103 от 19.12.2007 и N 104 от 21.12.2007 с отметками ответчика о получении товара.

Между тем, доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Часть суммы долга в размере 4 800 долларов США ответчиком погашена в иностранной валюте - долларах США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 140 ГК РФ и пункту 3 статьи 317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 4 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 31 Гражданского Кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Таким образом, на день вынесения решения судом первой инстанции сумма оплаченного долга составила 150 144 руб. (4 800 долларов США*31,28 руб. = 150 144 руб., где 4 800 долларов США оплаченная ответчиком сумма долга, 31,28 руб. - 1 доллар США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 07.12.2010).

Неоплаченная ответчиком сумма долга составила 280 356 руб. (430 500 руб. - 150 144 руб. = 280 356 руб., где 430 500 руб. - общая сумма поставки, 150 144 руб. оплаченная ответчиком сумма поставки).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 280 356 руб. являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 251,54 руб. за период с 30.04.2008 по 30.06.2010 исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Исходя из действующей с 01.06.2010 ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 47 740,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (280 356 руб. * 7,75% : 360 * 791).

При этом, учитывая сумму основного долга, период просрочки, явная несоразмерность суммы начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в данном случае отсутствует, о чем верно было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ассоциация фермерских хозяйств" ссылается на то, что расчет задолженности, предъявленной ему к взысканию, не подтвержден документально, судом первой инстанции не установлено, каких, сколько и по какой действительной стоимости было поставлено овец, однако, между сторонами была устная договоренность о поставке овцематок по цене 3 500 руб. за штуку и молодых овец по цене 1 500 руб. за штуку.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, договор поставки в письменной форме в установленном законом порядке между сторонами не заключался, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе подписанных ответчиком без каких - либо замечаний и возражений накладных, не усматривается поставка ему молодых овец, напротив, в графах "наименование товара" всех накладных указано "овцематки".

Доказательств предъявления ООО "Ассоциация фермерских хозяйств" в адрес истца претензий относительно поставленного товара, в том числе его качества, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеназванный довод ответчика как бездоказательный.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции выписки из книги учета движения животных и птиц, заведенной 13.12.2007 года, судебной коллегией оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что данные выписки составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Ассоциация фермерских хозяйств" не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Ассоциация фермерских хозяйств".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2010 по делу N А48-3401/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация фермерских хозяйств" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина