Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-12349/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-24158/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "САН-ТУР"

по иску ООО "САН-ТУР"

к ООО "Юргита Тревел"

о наложении ареста на денежные средства и иное имущество

установил:

ООО "САН-ТУР" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что копия определения была получена только 16.05.2011.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным кодексом.

Определение по настоящему делу принято судом первой инстанции 04.05.2011. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, началось 05.05.2011 и окончилось с учетом выходного дня 06.06.2011 (понедельник, последний день подачи жалобы).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определение по настоящему делу опубликовано на сайте 06.05.2011.

Апелляционная жалоба на определение суда от 04.05.2011, согласно штампу на почтовом конверте, направлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.06.2011, то есть по истечении срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления или получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным суде апелляционной инстанции").

Как следует из ходатайства истца, причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы является позднее получение копии определения, 16.05.2011. В качестве доказательства прилагает копию конверта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Иных, кроме позднего получения мотивированного определения, причин пропуска срока истцом не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Причины пропуска срока ООО "САН-ТУР" не признаются апелляционным судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время при разрешении апелляционным судом вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в качестве уважительных причин не рассматриваются причины, связанные с поздним направлением судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии. Указанный вывод основывается на том, что лица, участвующие в деле, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе с использованием информационного ресурса сети "Интернет" по официальным сайтам арбитражных судов.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее получения копии судебного акта по почте.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными не являются, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, подателем жалобы ООО "САН-ТУР" обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлиной не оплачивается, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12349/2011) возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "САН-ТУР" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 13 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Ю. Тойвонен