Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 19АП-1497/11

1 июня 2011 г.

Дело N А14-10224/2009/46/27б

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Омега" Цуцких Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АКБ "Славянский банк" (ЗАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Цуцких Е.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 года по делу N А14-10224/2009/46/27б (судья Малыгина М.А.) по заявлению АКБ "Славянский банк" (ЗАО), г.Москва, о признании за конкурсным кредитором статуса залогового в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омега", г.Лиски Воронежская область,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 г.. требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в сумме 10 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Омега" с удовлетворением в третью очередь. Данное требование основано на кредитном договоре N 45206-97(л)-07/810 от 24.10.2007 г.

АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по кредитному договору N 45206-97(л)-07/810 от 24.10.2007 г., ссылаясь на наличие договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.10.2007 г. N ЗАЛ 45206-97(л)-07/810, заключенного в обеспечение указанного кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 года по делу N А14-10224/2009/46/27б заявление АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, внешний управляющий ООО "Омега" Цуцких Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 года по делу N А14-10224/2009/46/27б и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 г. по делу N А14-10224/2009/46/27б законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору залога недвижимости (ипотеки) от 24.10.2007 г. N ЗАЛ 45206-97(л)-07/810 в качестве обеспечения всех обязательств по кредитному договору N 45206-97(л)-07/810 от 24.10.2007 г. должник предоставил в залог недвижимое имущество на общую сумму 18 691 552 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 года по делу N А14-10224/2009/46/27б за АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан статус залогового кредитора по кредитному договору N45206-97(л)-07/810 от 24.10.2007 г.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и признал за ним статус залогового кредитора по кредитному договору N 45206-97(л)-07/810 от 24.10.2007 г.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п.1, 2 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора зало га. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз.1, 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2, 6 п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии заложенного имущества.

C учетом изложенных норм, принимая во внимание наличие доказательств, представленных в обоснование размера задолженности, наличия заложенного имущества, суд принял определение об удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением процессуальных норм права, поскольку внешний управляющий ООО "Омега" Цуцких Е.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 3940302963286 (л.д. 43), судом первой инстанции было направлено определение об отложении судебного разбирательства по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15.

Данная корреспонденция, согласно отметки на уведомлении, вручена курьеру Кабановой Л.М. 22.12.2010 г.

Как установлено частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Сведений о наличии у внешнего управляющего ООО "Омега" Цуцких Е.В. иных адресов в материалах дела не имеется.

Ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу от заявителя не поступало.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает извещение внешнего управляющего ООО "Омега" Цуцких Е.В. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2010 г. по делу N А14-17686/2009/468/5, которым установлен факт не подписания договора залога, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку предметом рассмотрения дела N А14-17686/2009/468/5 был договор залога недвижимости (ипотеки) N ЗАЛ 45206-18(лв) - 09/810 от 29.06.2009 г.. В рамках дела N А14-17686/2009/468/5 суд первой инстанции пришел к выводу, что АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) не доказал факта подписания договора залога недвижимости (ипотеки) N ЗАЛ 45206-18(лв) - 09/810 от 29.06.2009 г. уполномоченным лицом от имени ООО "Омега". В связи с чем у ООО "Омега" не возникла обязанность по регистрации данного договора, а у истца - соответствующее право требования вынесения решения о регистрации данной сделки.

Однако по настоящему делу (N А14-10224/2009/46/27б) АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по кредитному договору N45206-97(л)-07/810 от 24.10.2007 г., ссылаясь на наличие иного договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.10.2007 г.. NЗАЛ 45206-97(л)-07/810, заключенного в обеспечение указанного кредитного договора. Доказательств признания недействительным данного договора не представлено.

Факт наличия заложенного имущества по договору N 45206-97(л)-07/810 от 24.10.2007 г. не оспорен лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2011 года по делу N А14-10224/2009/46/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова