Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3740-07 В удовлетворении иска о признании права федеральной собственности на нежилое здание отказано, поскольку общество является добросовестным приобретателем, а спорное имущество выбыло из федеральной собственности по воле собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3740-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 г. по делу N А40-59927/06-43-468 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ ФАУФИ по Москве) отказано в иске к ООО "Медицинская клиника "Сантэ" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) о признании права федеральной собственности на нежилое здание, площадью 4890,6 кв.м., условный номер объекта 26786, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, стр. 10; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Медицинская клиника "Сантэ" на указанное здание, истребовании данного здания из чужого незаконного владения ООО "Медицинская клиника "Сантэ" путем передачи его ТУ ФАУФИ по Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 г. N 09АП-18800/2006-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Иск мотивирован тем, что план приватизации от 6 января 1995 г., на основании которого спорное здание вошло в уставной капитал ОАО "НПО "Алмаз" (ранее - ОАО "ЦКБ "Алмаз"), признан, в части внесения в перечень приватизированного имущества спорного здания, недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2003 г. по делу N А40-28865/02-28-316.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что здание было внесено в уставной капитал ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10" 15 апреля 1999 г. и впоследствии продано ООО "Медицинская клиника "Сантэ" по договору от 23 июня 2003 г. N 6/10, исходя из обстоятельств дела признали последнее добросовестным приобретателем и посчитали спорное имущество выбывшим из федеральной собственности по воле собственника, на основании чего отказали в иске.

В кассационной жалобе ТУ ФАУФИ по Москве просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на ст. 167 ГК РФ и указывает на то, что план приватизации ОАО "ЦКБ "Алмаз", будучи недействительной сделкой, не повлек за собой юридических последствий, как-то, возникновение права собственности на спорное здание у ОАО "ЦКБ "Алмаз". Заявитель обратился в суд в пределах срока исковой давности. По мнению истца, ООО "Медицинская клиника "Сантэ" не является добросовестным приобретателем имущества, а спорное имущество выбыло из владения собственника помимо воли последнего.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и УФРС по г. Москве.

Представители ООО "Медицинская клиника "Сантэ", ОАО "ЦКБ "Алмаз", ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10" поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационную жалобу, и просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с доводами кассационной жалобы и положениями ст. 302 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Согласно указаниям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 апреля 2004 г. N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "от 21 апреля 2003 г."

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное толкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из данного толкования правовых механизмов, суд кассационной инстанции, учитывая, что судами достоверно установлены признаки добросовестного приобретения имущества ООО "Медицинская клиника "Сантэ", подтверждает правильность применения к заявленным требованиям ст. 302 ГК РФ и считает необоснованной ссылку истца на положения ст. 167 ГК РФ в обоснование кассационной жалобы.

Имущество, неправомерно включенное в уставной капитал ОАО "ЦКБ "Алмаз" при его приватизации, не может считаться выбывшим из владения РФ помимо воли собственника, поскольку план приватизации ОАО "ЦКБ "Алмаз" был утвержден органом, обладавшим соответствующими полномочиями - Госкомимуществом России (распоряжением от 6 января 1995 г.).

Превышение должностными лицами своих полномочий, недобросовестное выполнение ими своих обязанностей не может служить основанием для вывода об отсутствии воли собственника на отчуждение имущества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 г. по делу N А40-59927/06-43-468 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 г. N 09АП-18800/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.