Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 19АП-2910/10

17 июня 2011 г.

Дело N А64-5606/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области: Гриднев А.А., специалист-эксперт, доверенность исх.N 03-02/1798 от 04.03.2011,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринское" Российской академии сельскохозяйственных наук: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Мичуринского ГОСП УФССР по Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 по делу N А64-5606/09 (судья Пряхина Л.И.), по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринское" Российской академии сельскохозяйственных наук о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А64-5606/06,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия "Мичуринское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Мичуринское", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.12.2009 г.. по делу N А64-5606/09 на основании исполнительного листа АС N 001136640, выданного 26.01.2010 г.., на остаток задолженности в размере 138206,75 руб., сроком до 31.12.2011 г.. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 г. заявление предприятия удовлетворено частично, Предприятию предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 07.12.2009 г.. по делу N А64-5606/09 на основании исполнительного листа АС N 001136640, выданного 26.01.2010 г.., на остаток задолженности в размере 138 206,75 руб., сроком до 07.10.2011 г..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что предоставление отсрочки исполнения решения по уплате недоимки по страховым взносам и пеней нарушает принцип правовой справедливости и равенства, заложенный в Конституции Российской Федерации, на котором основано осуществление прав человека и гражданина на своевременное, полное пенсионное обеспечение.

Предоставление отсрочки приведет к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, что может вызвать снижение размера пенсии и повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц.

При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения о взыскании недоимки по страховым взносам несвоевременно уплаченные суммы также несвоевременно поступают на инвестирование средств пенсионных накоплений, и не приносят инвестиционного дохода.

Также управление указывает на то, что законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании возможность предоставления отсрочек не предусмотрена.

Кроме того, Управление указывает на то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2010 Предприятия уже была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 на 6 месяцев до 25.09.2010 г. , но до настоящего времени долг в полном объеме не уплачен.

В судебное заседание не явились представители Предприятия и Мичуринского ГОСП УФССР по Тамбовской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринское" Российской академии сельскохозяйственных наук о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Предприятия и Мичуринского ГОСП УФССР по Тамбовской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного предприятия "Опытно-производственное хозяйство государственного научного учреждения всероссийский научно-исследовательский институт садоводства им. И.В. Мичурина" Российской академии сельскохозяйственных наук 304 194,92 руб. недоимки по страховым взносам и пени

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 г.. заявленное требование удовлетворено частично, с предприятия взыскана задолженность по страховым взносам в размере 255 325,75 руб., из которых 166 692,54 руб. - страховые взносы на страховую часть пенсии, 57 353 руб. - страховые взносы на накопительную часть пенсии, 25 030,67 руб. - пени на страховую часть пенсии, 6 249,54 руб. - пени на накопительную часть пенсии, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 365,54 руб.

26.01.2010 г.. по делу N А64-5606/09 выданы исполнительные листы бланки серии АС N N 001136640, 001136641.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2010 г.. N 0153 наименование должника Федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство государственного научного учреждения всероссийский научно-исследовательский институт садоводства им. И.В. Мичурина" Российской академии сельскохозяйственных наук изменено на Федеральное государственное унитарное предприятия "Мичуринское" Российской академии сельскохозяйственных наук.

18.02.2010 г.. Федеральное государственное унитарное предприятия "Мичуринское" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, до 25.09.2009 г.. в части исполнения исполнительного листа бланк сер. АС N 01136640.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2010 г.. по делу N А64-5606/09, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 г.., предприятию предоставлена отсрочка исполнения решения от 07.12.2009 г.. по делу N А64-5606/09 на основании исполнительного листа АС N 001136640, выданного 26.01.2010 г.., сроком до 25.09.2010 г..

11.03.2011 г.. Предприятия вновь обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.12.2009 г.. по делу N А64-5606/09 на основании исполнительного листа АС N 001136640, выданного 26.01.2010 г.., на остаток задолженности в размере 138206,75 руб., сроком до 31.12.2011 г..

Удовлетворяя указанное заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставляя Предприятию отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время в полном объеме и реальная возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Предприятие в обоснование затруднительности исполнения судебного акта ссылалось на то, что основным условием погашения задолженности являлось выполнение предприятием экономических показателей производства сельскохозяйственной продукции и планируемой выручки. Так, по причине сложившихся в регионе крайне неблагоприятных погодных условий зимы 2009-2010 г.г., а также лета 2010 г.. выручки от реализации продукции составила 40,95 % от плана на 2010 г.

В соответствии с представленными в материалы дела актами от 20.08.2010 г.. N N 4, 5 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), установлена полная гибель посевов подсолнечника на площади 66 га, а также полная гибель урожая плодоносящего яблоневого сада на общей площади 96 га.

Общая сумма материального ущерба предприятия, в результате установленной актом почвенной и атмосферной засухи, перегрева верхнего слоя почвы, а также с учетом урожайности, с-х цены реализации за тонну, составила 11 127 000 руб.

Указанные акты утверждены главой Администрации Мичуринского района Тамбовской области и согласованы начальником отдела ГОЧС ОБМП Администрации Мичуринского района Тамбовской области.

Также Предприятие указывало на то, что необходимость представления отсрочки исполнения решения суда в настоящий период обусловлена тем, что основная деятельность Предприятия - сельское хозяйство, носит сезонный характер, таким образом, основным условием погашения имеющейся задолженности является выполнение экономических показателей, которые могут быть достигнуты только за счет своевременного проведения весенне-летних полевых работ - вспашка, боронование, культивация, посев сельхозкультур, уходные работы в отрасли садоводства, в т.ч. формирование кроны, обработка междурядий, использование средств защиты растений, указанные мероприятия будут поставлены под угрозу срыва, в случае единовременного взыскания суммы задолженности.

Дополнительно заявитель сослался на то, что у Предприятия отсутствует возможность получения кредита для погашения спорной суммы задолженности или проведения указанных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в сложившихся неблагоприятных условиях Предприятие принимает меры по погашению задолженности взысканной по решению суда, так согласно представленных в материалы дела платежных поручений от 30.09.2010 г.. N N 30, 31, от 26.10.2010 г.. N 40, 41, должником частично оплачена задолженность в размере 117 119 руб.

Таким образом, рассмотрев имеющиеся в дела материалы, оценив доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 г.. по делу N А64-5606/09.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что единовременное взыскание суммы задолженности может привести к дестабилизации финансового положения должника, а впоследствии к невозможности исполнения судебного акта, чем могут быть нарушены интересы самого взыскателя.

Кроме того, в случае уклонения должника от исполнения судебного акта взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта на основании п. 3 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов страхователем в пользу застрахованных лиц будет препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получать трудовую пенсию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2007 г. N 9-П и определении от 20.11.2007 г. N 798-О-О.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в период отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта действует правовосстановительная мера в виде начисления пени за каждый день просрочки уплаты страховых взносов, которая носит компенсационный характер.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве об обязательном пенсионном страховании положений, предусматривающих возможность предоставления отсрочки внесения сумм начисленных страховых взносов и пени в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса не связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта с наличием специального указания в каком-либо нормативном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением арбитражного суда от 09.03.2010 г.. отсрочка исполнения решения суда уже была представлена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку АПК РФ не содержит запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий определения перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, которые не опровергнуты Управление, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для повторного предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 по делу N А64-5606/09 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу положений подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 по делу N А64-5606/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская