Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 19АП-1769/11

г. Воронеж

06 мая 2011 г.

Дело N А36-4923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Липецкая девелоперская компания": Гитина Е.А., представитель по доверенности N 4 от 25.01.2011 г.,

от ОАО "Липецкий трест инженерно-строительных изысканий": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 4826043020, ОГРН 1044800178224) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2011 г. по делу N А36-4923/2010 (судья - Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкая девелоперская компания" (ИНН 4826047088, ОГРН 1054800359371) к открытому акционерному обществу "Липецкий трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании 185875 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая девелоперская компания" (далее - ООО "Лидеко") обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Липецкий трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "ЛипецкТИСИЗ") 185 875 руб. 14 коп., в том числе: 182 535 руб. - задолженность по договору N 13960 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 22.04.2010 г., 3 340 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 г. по 25.11.2010 г., а также 6 576 руб. 25 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 февраля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "ЛипецкТИСИЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения суда в данной части, просит уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов.

По утверждению заявителя жалобы, при расчете размера подлежащих взысканию процентов судом был неверно определен период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

От ОАО "ЛипецкТИСИЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании ст.123, ст.156, ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ОАО "ЛипецкТИСИЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от истца не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в части требований об уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов.

Представитель ООО "Липецкая девелоперская компания" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 13960 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту "Многофункциональный административно-гостиничный комплекс с подземной автостоянкой по ул. Неделина, Советский округ, г. Липецка".

Содержание работ и их стоимость определяются в соответствии с согласованными сторонами сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1.).

Согласно п.2.1. за выполнение подрядчиком работ по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику цену, согласованную сторонами в протоколе о договорной цене. Указанным протоколом (Приложение N 1 к договору) стоимость подлежащих выполнению работ определена в сумме 67465 рублей.

В соответствии с п.2.2. договора оплата работ производится авансовым платежом в размере 100% договорной цены на основании выставленного подрядчиком счета. Излишне поступившие от заказчика денежные средства зачитываются в счет оплаты аванса по будущим работам либо по письменному заявлению заказчика возвращаются последнему.

По платежному поручению N 297 от 05.05.2010 года истцом в качестве предоплаты по договору N 13690 были перечислены ответчику денежные средства в сумме 250000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ N 87 от 01.06.2010 года подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 67465 рублей.

Письмом от 20 августа 2010 года N 317 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленного аванса в сумме 182535 рублей. Повторно данное требование было направлено 19.11.2010 года. Факт получения названных писем ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не отрицался.

Поскольку ответчик обязательства по возврату перечисленного аванса не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования о взыскании основного долга (л.д.63). Аналогичная позиция отражена ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно п.2 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 года по 25.11.2010 года.

При определении начала периода начисления процентов истец руководствовался положениями ст. 314 ГК РФ с учетом того, что претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком 25.08.2010 года.

Таким образом, истцом верно определен период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности ранее указанного истцом периода, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет процентов правомерно произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения в суд - 7,75 % годовых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не возражал относительно размера подлежащих взысканию процентов, расчет процентов не оспорил.

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2011 г. по делу N А36-4923/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ОАО "ЛипецкТИСИЗ" должно было уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что платежным поручением N 86 от 18.03.2011 ОАО "ЛипецкТИСИЗ" была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3288 руб. 13 коп., излишне уплаченная сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1288 руб. 13 коп. подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2011 г. по делу N А36-4923/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Липецкий трест инженерно-строительных изысканий" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1288 руб. 13 коп., перечисленной платежным поручением N 86 от 18.03.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина