Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 19АП-8841/10

11 февраля 2011 г.

Дело N А14-9143/2010/267/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "РУСОЙЛ" Благонравова Д.К.: 1) Егорочкин М.Б., представитель по доверенности б/н от 14.01.2011; 2) Пинчук Л.А., представитель по доверенности б/н от 06.07.2010;

от ООО СХП "Волоконовское": Федоров М.Ф., представитель по доверенности б/н от 14.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РУСОЙЛ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 по делу N А14-9143/2010/267/29 (судья Письменный С.И.) по иску ЗАО "РУСОЙЛ" (ОГРН 1057724045444 ИНН 7724295584) к ООО СХП "Волоконовское" о взыскании 807 552 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУСОЙЛ" в лице конкурсного управляющего (далее - ЗАО "РУСОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Волоконовское" (далее - ООО СХП "Волоконовское", ответчик) о взыскании 807 552 руб., из которых: 720 000 руб. - основной долг и 87 552 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "РУСОЙЛ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда 28.01.2011 объявлялся перерыв до 04.02.2011.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО СХП "Волоконовское" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Установлено, что 09.10.2008 ЗАО "РУСОЙЛ" платёжным поручением N 1874 перечислило на расчётный счёт ООО СХП "Волоконовское" 720 000 руб., указав в назначении платежа - оплата по договору N 12/09/08-1 от 12.09.2008 за с/х продукцию (л.д. 9).

10.03.2010 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 150 о погашении задолженности в размере 720 000 руб., которая была получена последним 16.03.2010 и оставлена им без удовлетворения (л.д. 11-12).

Ссылаясь на то, что договор N 12/09/08-1 поставки сельхозпродукции между сторонами заключён не был, поставка сельхозпродукции ответчиком не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных ЗАО "РУСОЙЛ" исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между спорящими сторонами 04.07.2008 был заключён договор N 04/07-1 поставки сельхозпродукции, в соответствии с которым ответчик поставил истцу семена подсолнечника на общую сумму 5 584 410 руб., стоимость которых в полном размере оплачена не была. На основании данных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о принятии перечисленных платёжным поручением N 1874 от 09.10.2008 денежных средств в сумме 720 000 руб. в качестве исполнения истцом обязательств по оплате полученных по договору N 04/07-1 семян, несмотря на указание в назначении платежа несуществующего договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Между тем установлено, что в данном случае о прекращении встречного однородного требования зачетом ни одной из сторон не заявлялось.

Согласно п. 1 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, после предъявления к должнику иска прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ не допускается. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчик своим процессуальным правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Предметом настоящего дела является требование истца о взыскании с ответчика 720 000 руб. неосновательного обогащения и 87 552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны не отрицали, что договор N 12/09/08-1 от 12.09.2008 ими не заключался, доказательств поставки товара по данному правоотношению и на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Таким образом, производя зачёт встречных требований, суд тем самым признал наличие у истца задолженности по договору N 04/07-1 от 04.07.2008, тогда как установление данных обстоятельств при отсутствии заявления ответчика о зачёте, а также встречного иска, является предметом отдельного искового производства.

С учётом того, что согласно положениям договора N 04/07-1 от 04.07.2008 поставка товара осуществлялась ответчиком исключительно на условиях 100 % предоплаты, суд в нарушение принципа состязательности лишил истца возможности оспаривать доводы ООО СХП "Волоконовское" о наличии у него задолженности перед ответчиком по данному договору.

Кроме того, заслуживает внимания и довод заявителя о том, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 по делу N А14-18790/2009/70-7б ЗАО "РУСОЙЛ" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем зачет встречного требования невозможен, поскольку с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление ответчика о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств того, что ответчик зачел перечисленные истцом денежные средства в сумме 720 000 руб. в качестве исполнения обязательств по договору N 04/07-1 от 04.07.2008 до возбуждения в отношении ЗАО "РУСОЙЛ" дела о банкротстве, а также до обращения истца с настоящим иском в суд, в деле не имеется.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору купли-продажи N 1/02/07 от 02.07.2004 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2010, подписанный только со стороны ООО СХП "Волоконовское", данные обстоятельства не подтверждают (л.д. 56, 86).

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс РФ предусматривает неосновательное обогащение (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком доказательств поставки товара, оплаченного по платёжному поручению N 1874 от 09.10.2008, в материалы дела не представлено, возражений относительно расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

При таких обстоятельствах получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, которые подлежат взысканию с него в пользу истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 720 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае проценты подлежат начислению с даты поступления денежных средств на расчётный счёт ответчика.

Между тем, истец произвёл расчёт процентов с 01.01.2009, что является его правом.

Проверив данный расчёт, судебная коллегия признаёт правомерным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 552 руб. за период с 01.01.2009 по 01.09.2009 исходя из учетной процентной ставки ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска (7,75% годовых), а его требование в указанной части подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 по делу N А14-9143-2010/267/29 подлежит отмене, а апелляционная жалоба и исковые требования ЗАО "РУСОЙЛ" удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

По результатам рассмотрения данного дела госпошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РУСОЙЛ" (ОГРН 1057724045444 ИНН 7724295584) удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 по делу N А14-9143/2010/267/29 - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СХП "Волоконовское" в пользу закрытого акционерного общества "РУСОЙЛ" (ОГРН 1057724045444 ИНН 7724295584) 720 000 руб. неосновательного обогащения и 87 552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 807 552 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СХП "Волоконовское" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 151 руб. 04 коп. за рассмотрение искового заявления и госпошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 21 151 руб. 04 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алфёрова Л.А. Колянчикова