Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-6527/11

19 июля 2011 г.

Дело N А55-19799/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Савиной Юлии Григорьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2011 по делу N А55-19799/2010 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит", г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Савиной Юлии Григорьевне, Самарская область, п.Петра-Дубрава, к обществу с ограниченной ответственностью "Монофинс" , г. Москва, с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер", г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания"Московская область, Одинцовский район, п. Лесной городок,

Серебрякова Константина Ивановича, Московская область, г. Зарайск,

о взыскании задолженности в размере 1 058 209 руб. 70 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Савиной Юлии Григорьевны, Самарская область, п.Петра-Дубрава,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит", г. Самара,

о взыскании 35 000 руб.,

с участием:

от истца - Клюев К.В., доверенность от 01.08.2010 г..;

от ответчика ИП Савиной Ю.Г. - Осипова Н.Г., доверенность от 13.08.2010 г..;

от другого ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савиной Юлии Григорьевны, Самарская область, п.Петра-Дубрава, к обществу с ограниченной ответственностью "Монофинс", г. Москва, о взыскании задолженности в сумме 1 058 209 руб. 70 коп. по договору от 01.04.2010 года.

ИП Савина Ю.Г. предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с ООО "Самара-Транзит" задолженность по договору от 01.04.2010 года в сумме 35 000 руб.

Определением от 14.10.2010 вторым ответчиком по делу привлечено ООО "Монофинс", третьими лицами - общество с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер", общество с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания", Серебряков К.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2011 иск общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит", г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Савиной Юлии Григорьевне, Самарская область, п.Петра-Дубрава удовлетворен. Встречный иск индивидуального предпринимателя Савиной Юлии Григорьевны, Самарская область, п.Петра-Дубрава к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит", г.Самара, удовлетворен. Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с индивидуального предпринимателя Савиной Юлии Григорьевны, Самарская область, п.Петра-Дубрава, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит", г. Самара, взыскано 1 023 209 руб. 70 коп. ущерба и государственная пошлина в сумме 23 582 руб. 10 коп. В иске к ООО "Монофинс", г. Москва, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Савина Ю.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2011, в части удовлетворения первоначального иска, оставив без изменения в части удовлетворения встречного.

ООО "Монофинс" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии второго ответчика и третьих лиц.

До рассмотрения жалобы по существу в суд поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца - "Самара-Транзит" на ООО "Транзит-Параллели".

В обоснование указанного ходатайства представлены договор цессии от 06.06.2011 N 1/11, акт приема передачи документов от 06.06.2011 и уведомление об уступке права требования.

Однако, представленные копии не заверены, что противоречит требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ч.8 ст. 75 АПК РФ. Кроме того, в представленном экземпляре договора N 1/11 отсутствует подпись цессионария, что не позволяет сделать вывод о выбытии истца из спорных правоотношений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, не заявил ходатайства о выходе его из процесса.

При таких обстоятельствах оснований для проведения процессуального правопреемства на стадии апелляционного производства не усматривается, дело и апелляционная жалоба рассматриваются с участием ООО "Самара-Транзит".

Указанное не лишает права обратиться с соответствующим ходатайством на последующих стадиях арбитражного процесса, в т.ч. и на стадии исполнения судебного акта.

Присутствующий в судебном заседании представитель ИП Савиной Ю.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, второго ответчика и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец, руководствуясь положениями договора N ДЛТ-21/12/09 на организацию транспортно - экспедиционных услуг между ним и ООО "Домашний интерьер", заключил с ИП Савиной Ю.Г. договор от 01.04.2010 о сотрудничестве в сфере междугородних перевозок грузов. (т.1 , л.д. 5-8), в соответствии с п. 1 которого экспедитор (истец ) обязался привлекать заказы на перевозку грузов автомобильным транспортом перевозчика (ИП Савиной Ю.Г.), а перевозчик - обеспечивать своевременную доставку грузов по месту назначения.

Экспедитор направляет перевозчику заявку, а перевозчик в разумный срок сообщает о своем согласии или несогласии выполнить перевозку. Заявка должна содержать в себе информацию о свойствах груза, условиях перевозки, маршрут следования, ставку за перевозку и передается по средствам факсимильной, электронной, телефонной связи. Любые изменения в заявке должны быть своевременно согласованы сторонами (п. п. 3.1., 3.2, 3.3. договора).

В соответствии с п. 7.7. договора перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости , если не докажет , что недостача, утрата или повреждение груза произошли вследствие форс - мажорных обстоятельств.

Материальная ответственность перевозчика за сохранность (утрату, повреждение, недостачу) груза наступает с момента подписания водителем - экспедитором (уполномоченным представителем) перевозчика товарно - транспортной накладной о принятии груза и действует до момента передачи груза грузополучателю, что подтверждается отметкой грузополучателя в товарно - транспортной накладной.

На основании поданной истцом заявки от 06.05.2010 и товарно-транспортной накладной N 7120046 от 06.05.2010 (т.1, л.д. 11), перевозчиком принят к отправке груз - мебель 15 тн, по маршруту Москва - Самара, автомобиль Авто Вольво F 381 HE /199 Прицеп Ламберт г.н.ВО 0205/77, водитель Серебряков Константин Иванович, паспорт 4605 218549 выдан Зарайским ОВД Московской области 12.11.2003, грузоотправитель - ООО "Домашний интерьер" ( адрес места загрузки: Московская область Нарофоминский район, п. Крекшино, Тупиковый проезд, строение д.1), грузополучатель - ООО "Домашний интерьер" (адрес места разгрузки: г. Самара, Московское шоссе, д. 106, ТЦ "Мост").

Обосновывая первоначальный иск, истец ссылается на то, что полученный водителем Серебряковым Константином Ивановичем по указанной товарно-транспортной накладной груз на место не прибыл, в связи с чем перевозчику была направлена претензия N 47 от 22.07.2010, в которой ему предлагалось возместить стоимость утраченного груза в сумме 1 058 209 руб.70 коп.

Согласно представленным Главным следственным управлением ГУВД по Московской области материалам уголовного дела, принятый к перевозке груз был похищен.

В связи с фактом утраты груза истец 27.05.2010 заключил с собственником перевозимого груза - ООО "Домашний интерьер" о порядке возмещения ущерба за утрату груза в размере указанной выше суммы.

По платежным поручениям N N 601, 520, 473, 410 истец возместил обществу с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" стоимость утраченного груза в размере 1 058 209 руб.70 коп.

Поскольку указанная сумма ответчиком не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный груз был передан перевозчику - ответчику 1.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что утрата груза произошла по независящим от перевозчика причинам, оснований для освобождения ИП Савиной от ответственности за утрату не усматривается.

При этом доводы относительно того, что ответственность должен нести второй ответчик, несостоятельны, поскольку в спорные правоотношения возникли между истцом и первым ответчиком, груз был передан последнему.

Пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела копии ТТН, отгрузочного листа, материалы уголовного дела, факт возмещения истцом третьему лицу стоимости груза, позволяют установить размер причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 1 058 209 руб.70 коп. с ИП Савиной Ю.Г. В иске к второму ответчику отказано обоснованно.

В остальной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт в обжалуемой части с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по безусловным основаниям не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2011 по делу N А55-19799/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Юлии Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина