Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 19АП-241/11

город Воронеж

16 мая 2011 г.

Дело N А35-10860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Гладких С.Н., главный специалист-эксперт, доверенность N 03-12/20687 от 08.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛаВиДа": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2010 по делу N А35-10860/2010 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛаВиДа" (ОГРН 1104633000340, ИНН 4633023718) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (далее - МИФНС, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛаВиДа" (ООО "ЛаВиДа", Общество) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании приказа (решения) N 000007 от 18.08.2010, сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области главным госналогоинспектором отдела выездных налоговых проверок N 2 Стрельниковой А.И., старшим специалистом отдела выездных налоговых проверок N2 Беляевым А.Е. проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", Федерального закона от 29.12.2006 N244-ФЗ "О государственном регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в арендуемом помещении, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 11 А, в котором осуществляет деятельность ООО "ЛаВиДа".

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу Общество осуществляет деятельность с использованием 8 автоматов, по внешним признакам соответствующих игровому оборудованию.

Выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса оборудования, без участия организатора или его работников.

По результатам проверки составлен акт N 000008 от 18.08.2010.

Указанные обстоятельства квалифицированы налоговым органом как совершение ООО "ЛаВиДа" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем заявителем составлен протокол об административном правонарушении N 390 от 02.09.2010.

Изложенное послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЛаВиДа" к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 390 составлен административным органом 02.09.2010. При этом, Общество не извещалось надлежащим образом о том, что 02.09.2010 будет составляться протокол об административном правонарушении.

В материалах административного дела имеется извещение от 19.08.2010 N 15-48/14848 (л.д. 118), в котором указано, что Обществу необходимо явиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы 31.08.2010 к 10 часам для ознакомления и подписания акта, предъявления документов, отсутствующих во время проверки и необходимых для завершения проведения проверки, дачи объяснений по материалам проверки, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также, директор общества аналогичным по содержанию извещением(л.д. 28) и для совершения таких же действий приглашался на 19.08.2010 года.

Как следует из акта проверки, она фактически была закончена 01.09.2010 года.

Таким образом, еще до окончания проверки, Общество приглашалось в связи с наличием оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (02.09.2010) материалы дела не содержат.

С учетом того, что проверка и составление акта проверки фактически были завершены 01.09.2010 года, руководитель Общества с результатами проверки, изложенными в акте ознакомлен 02.09.2010 года, и протокол составлен в тот же день, 02.09.2010 года, Общество было лишено гарантий защиты, в ходе производства по делу об административном правонарушении, так как реальная возможность воспользоваться правом на защиту, что должно быть гарантировано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения.

В протоколе должны быть сведения о совершенном правонарушении, что позволяло бы сделать вывод о том, имело ли место событие административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, проводимая административным органом проверка окончилась 01.09.2010, акт проверки вручен представителю Общества 02.09.2010. протокол об административном правонарушении составлен 02.09.2010, то есть информация, содержащаяся в указанном выше извещении, свидетельствует о том, что вопрос о составлении протокола об административном правонарушении был решен еще до завершения проверки.

Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства собраны в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не КоАП РФ (л.д. 23-24). При этом, в материалах административного дела отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, данные доказательства не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому делу.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше нарушения являются существенными нарушениями правил административного процесса.

В связи с изложенными выше установленными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием в связи с этим, необходимой совокупности доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности.

До 1 июля 2011 года положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 данного Федерального закона (в частности, лицензионного контроля).

Вместе с тем, ссылки суда на положения указанного закона, касающиеся порядка организации и проведения проверок в части вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не привели к принятию судом неправильного решения.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Инспекция на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2010 по делу N А35-10860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов