Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-7713/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-75074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7713/2011) ООО "Еврострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-75074/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ФГУ "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

к ООО "Еврострой"

о расторжении государственного контракта

при участии:

от истца: пр. Никулиной Е.Ю., дов. от 09.03.2011 N 03/1050; пр. Христолюбовой С.А., дов. от 30.12.2010 N 03/8335

от ответчика: конк. упр. Лебедя Д.И.

установил:

Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью "Флора") о расторжении Государственного контракта N I-OP-5Л.2/2008 от 23.04.2008, заключенного между ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" и ООО "Еврострой" на выполнение работ на объекте "Первая очередь строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автодороги "Россия". Лот N 5, II этап; участок от Ржевки до пр. Шафировского (ПК750+00-ПК 795+72). В основание заявленного иска Дирекция ссылалась на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что по состоянию на 01.01.2010 подрядчиком не выполнены работы на сумму 1024400796,00 руб. (треть стоимости всех работ по контракту), срок выполнения работ нарушен ответчиком существенно. Возражения ответчика, основанные на неисполнении истцом встречных обязательств по контракту, не доказаны. По акту о приемке работ в 2010 году истцом был направлен мотивированный отказ.

На решение суда первой инстанции ООО "Еврострой" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что по условиям дополнительного соглашения от 05.04.2010 N 28 срок выполнения работ продлен до 30.06.2010. Истцом нарушен ряд положений контракта о создании ответчику условий для выполнения работ, работы выполнены на сумму уплаченного аванса, как и было согласовано в дополнительном соглашении к контракту от 05.04.2010 N 28. До момента обращения в суд истец не направлял ответчику уведомлений о расторжении контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что подрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ по контракту, что является существенным нарушением условия о сроках. Работы, запланированные на 2010 год, не выполнялись и не принимались, что подтверждается письмами технического надзора ЗАО "Нева-Дорсервис". Разрешение на выполнение строительных работ своевременно было передано ответчику, оформление выданного заказчику-застройщику разрешения на строительство на имя подрядчика не предусмотрено. Подключения здания путевых работ, какие-либо работы в этом здании ответчику не поручались. Доказательств влияния работ, выполняемых другими подрядчиками, на ход выполнения работ ответчиком в нарушение части 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлено. Согласованные технические условия от Октябрьской Железной дороги были своевременно получены и переданы ответчику. Ответчик о невозможности сдать работы до 30.06.2010 не заявлял, срок в дополнительном соглашении N 28, установлен для всего объема работ Работы, поименованные в актах от 22.11.2010, к фактической приемке заказчиком не предъявлялись, доказательств реального выполнения работ не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств устранения нарушений, указанных в письме ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" от 21.12.2010 N 03/8044 и предписании от 20.12.2010 N 1/Лот N 5/ПО. Довод ответчика об отсутствии уведомления о расторжении договора не соответствует действительности.

В судебном заседании конкурсный управляющий ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выводы обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" выступало заказчиком по государственному контракту на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от 23.04.2008 N I-OP5Л.2/2008, подрядчиком являлось ООО "Флора". Наименование стройки - Первая очередь строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги "Россия", Объект строительства - ЛОТ 5 II этап: участок от Ржевки до пр. Шафировского (ПК 750+00 - ПК 795+72).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте в качестве генерального подрядчика в соответствии с инженерным проектом, утвержденным Постановлением Госстроя РНоссии от 17.05.2002 N 29. Согласно пункту 1.4 Контракта подрядчик обязался сдать в установленном порядке Объект, пригодный к эксплуатации в сроки, установленные пунктом 5.1 Контракта, то есть до октября 2008 г. К Контракту прилагался Календарный график производства этапов работ в течение указанного срока (с мая 2008 по октябрь 2008).

Общая стоимость контракта определена в 3258426681,00 руб.

В установленные условиями Государственного контракта сроки работы не были завершены. Дополнительным соглашением от 24.02.2009 N 12 к контракту срок окончания работ продлен до 31.12.2009, тем не менее, и в указанную дату работы не закончены.

Сторонами Контракта заключено дополнительное соглашение от 05.04.2010 N 28, согласно которому стороны договорились продлить срок выполнения работ, обеспечив выполнение работ на сумму остатка аванса по Государственному контракту до 30.06.2010. К дополнительному соглашению был приложен График производства работ.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения указанного графика не представлено.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, истец направил ответчику уведомление от 24.05.2010 N 03/2882 об отказе от Государственного контракта в связи с систематическим нарушением сроков исполнения работ, к которому прилагался анализ просрочки выполнения работ на 2009 (л.д.42-46 т.2). Конкретных возражений относительно наличия объективных причин невозможности своевременного выполнения тех или иных работ, на нарушение сроков по которым указано в уведомлении, ООО "Флора" (ООО "Еврострой") заявлено не было.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. По условиям пункта 18.3 Государственного контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по контракту в случаях нарушения подрядчиком сроков (более двух раз) выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту).

Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ по Государственному контракту существенно нарушены подрядчиком, как в части выполнения промежуточных этапов работ, так и в части их окончания.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления заказчика об отказе от исполнения Государственного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения Государственного контракта.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу А56-45784/2010 ООО "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), что дополнительно свидетельствует о том, что выполнение работ по Государственному контракту фактически невозможно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты. Доказательств выполнения работ на сумму аванса не представлено. Акты о выполнении работ от 22.11.2010 составлены значительно позднее срока выполнения работ, согласованного в дополнительном соглашении N 28, и не подписаны со стороны заказчика. К моменту составления этих актов, истец реализовал свое право на отказ от Государственного контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, что по смыслу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ освобождает его от обязательства по организации приемки выполненных работ.

Формулировка в дополнительном соглашении N 28 условия о выполнении работ на сумму аванса не исключала обязанности подрядчика по своевременному выполнению всех предусмотренных контрактом работ. Доказательства соблюдения графика выполнения работ, в том числе согласованного к дополнительному соглашению N 28, ответчиком не представлены.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются разрешения на выполнения работ, оформленные надлежащим образом. Переписка со ссылкой на наличие препятствий для выполнения работ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, имела место в начале 2009 года и не может являться основанием для вывода о невозможности своевременно выполнения работ после продления срока их выполнения до декабря 2009 года и до июня 2010 года.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции верно оценил доказательства, представленные в материалы дела, и пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условия о сроках выполнения работ и наличия оснований для расторжения Государственного контракта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-75074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Еврострой" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко