Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-6860/11

14 июля 2011 г.

Дело N А72-9779/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Радаевой Д.И. - представитель Радаев Д.В., доверенность от 09.04.2009 г. (не допущен к участию в судебном заседании); от истца ФГУП "Почта России" - представитель Климова Е.В., доверенность от 18.01.2011 г.; от ответчика ОАО "ДК Ленинского района" - не явились, извещены; от ответчика Мэрии города Ульяновска - не явились, извещены; от третьих лиц - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Радаевой Диляры Ивановны, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2011 года, принятое по делу NА72-9779/2010 судьей Хохловой З.П., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН: 7325064546, ОГРН: 1067325057161), г. Ульяновск, индивидуальному предпринимателю Радаевой Диляре Ивановне (ИНН: 732503671783, ОГРНИП: 304732521000149), г. Ульяновск, Мэрии города Ульяновска (ИНН: 7303014573, ОГРН: 1027301171446), г. Ульяновск, с привлечением третьих лиц: - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ИНН: 7325095632, ОГРН: 1107325002509), г. Ульяновск, - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) (ИНН: 7710542402, ОГРН: 1047796345794), г. Москва, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, г. Москва, о признании недействительным договора N 027/ро от 18.11.2008 г. и об обязании мэрии г. Ульяновска аннулировать разрешение на установку рекламной конструкции N 1009,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района", к индивидуальному предпринимателю Радаевой Диляре Ивановне, к Мэрии города Ульяновска, в котором просит: признать недействительным договор N 027/ро от 18.11.2008 г..; обязать мэрию г. Ульяновска аннулировать Разрешение на установку рекламной конструкции N 1009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2011 г.. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: признать недействительным договор N 027/ро от 18.11.2008 г.. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключенный между ИП Радаевой Д.И. и ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" и применить последствия недействительности ничтожности сделки путем обязании ИП Радаевой Д.И. освободить фасадную часть здания, на которой размещено брандмауэрное панно, по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 26, путем демонтажа данной рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2011 г.. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2011 г.. по делу N А72-9779/2010 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор N 027/ро от 18.11.2008 г.. заключенный между индивидуальным предпринимателем Радаевой Дилярой Ивановной и открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Ленинского района".

Индивидуальный предприниматель Радаева Диляра Ивановна обязана передать ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" место 28,12 кв.м. на фасаде здания по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 26 предварительно демонтировав на нем рекламную конструкцию - брандмауэрное панно.

Исковые требования в остальной части и в отношении Мэрии города Ульяновска оставлены без удовлетворения.

С ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" взыскано 2 000 руб. 00 коп. - госпошлина.

С индивидуального предпринимателя Радаевой Диляры Ивановны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" взыскано 2 000 руб. 00 коп. - госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Радаева Д.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы суд не учел, что ИП Радаева Д.И. имеет разрешение на размещение рекламной конструкции. Кроме того, решение собственников многоквартирного дома истцом не обжаловалось.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 г.. между ИП Радаевой Дилярой Ивановной (Рекламораспространитель) и ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" заключен договор N 027/ро, согласно которого Домоуправляющая компания обязуется предоставить Рекламораспространителю за плату место на фасаде зданий для установки эксплуатации рекламных конструкций по адресу: ул. К. Маркса, д.26, площадью 28,12 кв.м.

Размер платы за аренду мест общего пользования многоквартирного дома составляет 2 078 руб. 63 коп. (п.3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и одновременном оформлении актов приема- передачи в аренду объектов общего имущества многоквартирного дома, и действует до 18 ноября 2013г.

Муниципальным образованием "город Ульяновск" выдано разрешение ИП Радаевой Диляре Ивановне на установку брандмауэрного панно по ул. К.Маркса, д.26, площадью 28,12 кв.м. в период с 16.01.2009 г.. по 18.11.2013г.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра федерального имущества, расположенного на территории Ульяновской области от 05.02.2007 г.. N 448 выданной Территориальным управлением федерального агентства государственного имущества по Ульяновской области помещение расположенного по адресу: 432001, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 26/16 закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением-Управлением федеральной почтовой связи Ульяновской области Министерства Российской Федерации по связи с информатизации .

В выписке из реестра федерального имущества от 15.10.2008 г.. N 38/8622 выданной Территориальным управлением Росимущества по г. Москве правообладателем объекта, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, д.26/16 значится Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

В последующем указанное помещение было зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Из протокола собрания следует, что всего в доме N 26 по ул. К.Маркса зарегистрировано 6902,54 кв.м., в том числе в собственности граждан 5689,36 кв.м., в муниципальной собственности 1213,18 кв.м.

Между тем из материалов дела следует, что в доме N 26 по ул. К. Маркса имеются и иные собственники помещений, а также лицо, которому помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения (истец).

Истец о собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. К.Маркса на 04.07.2008 г.. не был извещен, тогда как на собрании решался вопрос о размещении рекламной конструкции именно на окнах его помещения.

ИП Радаева Д.И. разместила свою конструкцию на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без согласования со всеми собственниками нежилых помещений, что является нарушением вышеуказанных норм закона. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 247, 290, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ в редакции от 27.07.2007 г.. N 193-ФЗ в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи.

Как установлено из материалов дела, рекламная конструкция размещена ИП Радаевой Д.И. на фасаде дома и окнах помещения, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции согласие на размещение рекламы ни истец ни собственник указанного помещения не давал и требования частей 5.1-5.5 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" сторонами по договор у не были соблюдены.

Таким образом в силу статей 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку противоречит вышеуказанным нормам законов, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в этой части.

В части последствий недействительности сделки истец просил обязать ИП Радаев у Д.И. освободить фасадную часть здания, на которой размещено брандмауэрное панно, по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 26, путем демонтажа данной рекламной конструкции.

В соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по собственной инициативе.

Следовательно суд правомерно применил последствия недействительности сделки в следующем порядке: обязал ИП Радаеву Диляру Ивановну передать ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" место 28,12 кв.м. на фасаде здания по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 26, предварительно демонтировав на нем рекламную конструкцию - брандмауэрное панно.

Кроме того, судом правильно указано, что поскольку пользование имуществом в соответствии с гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации является платным, следовательно денежные средства оплаченные ИП Радаевой Дилярой Ивановной по договору N 027/ро от 18.11.2008 г..- возврату не подлежат.

В отношении Мэрии города Ульяновска исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку она не является стороной по договору, а иные требования к ней истцом не заявлены по уточненному иску.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку рекламная конструкция размещена на фасаде дома и окнах помещения, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения. Между тем, согласие на размещение рекламной конструкции ни истец, ни собственник спорного помещения не давал.

Суд обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки в силу несоответствия ее закону, поскольку договор N 027/ро, от 18.11.2008 г.. заключен без согласия всех собственников имущества. Доказательств представления доказательств, свидетельствующих о согласии всех собственников многоквартирного дома на размещение рекламы, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2011 года по делу N А72-9779/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2011 года по делу N А72-9779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радаевой Диляры Ивановны, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев