Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 03АП-2643/11

"01" августа 2011 г.

Дело N А33-16545/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Братанова В.П., на основании протокола N 2 от 16.07.2008, Непомнящего В.Н., представителя по доверенности от 24.01.2011,

от налогового органа: Бранченко С.И., представителя по доверенности от 15.07.2011, Кучумова М.В., представителя по доверенности от 27.04.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод литейных сплавов" (ОГРН 1032401794446, ИНН 2460059381)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 марта 2011 года по делу N А33-16545/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод литейных сплавов" ОГРН 1032401794446, ИНН 2460059381 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 33 от 23.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2011 года требование общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод литейных сплавов" удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 23.06.2010 N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить 74 306 рублей налога на прибыль организаций, 7 430,60 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод литейных сплавов".

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации,

- выводы суда о непроявлении обществом осмотрительности при выборе контрагентов не соответствуют требованиям действующего законодательства; оплата по договорам поставки товаров производилась только через расчетный счет в банке, у заявителя не возникло сомнений относительно деятельности поставщиков,

- место отгрузки поставляемой продукции и место регистрации юридического лица не может совпадать, как это указано в решении суда, поскольку отгрузка производилась поставщиками по адресам: г.Красноярск, ст. Базаиха; г. Красноярск, федеральная трасса М53 805 км "Кемпинг".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителями общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки УВД по г. Красноярску N 33/12-4811 от 09.06.2010. Представители налогового органа возражали против заявленного ходатайства. В соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки УВД по г.Красноярску N 33/12-4811 от 09.06.2010, поскольку заявитель не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод литейных сплавов" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032401794446.

15.06.2009 инспекцией принято решение N 89 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Решение получено заявителем 15.06.2009.

Проверка завершена 08.02.2010 (справка от 08.02.2010 N 2.14-24) и по её результатам составлен акт от 09.04.2010 N 18.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

1) по налогу на прибыль организаций:

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006-2008 годы 37447731,85 рублей (27945050,14 рублей + 1678318,99 рублей + 7824362,71 рублей) затрат, по счетам-фактурам, выставленным ООО "СибтехСтройЦентр", ООО "Статус", ООО "Триумф-М", ООО "Металл-Экология" за поставленные товары, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006-2008 годы, и как следствие, неуплату налога на прибыль организаций за в сумме 8987455,64 рублей;

2) по налогу на добавленную стоимость:

-неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в феврале, марте-июне, августе-декабре 2006 года, феврале, декабре 2007 года, январе, марте- июне 2008 года в размере 6 740 590,72 рублей (570 966,10 рублей +858 470,49 рублей +1 530 416,13 рублей + 3780 738 рублей) по счетам-фактурам, выставленным ООО "СибтехСтройЦентр", ООО "Статус", ООО "Триумф-М", ООО "Металл-Экология", за поставленные товары (алюминий, сплав, мазут топочный, доску обрезную, лом алюминиевый, переплав), что повлекло занижение и неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 699 239 рублей;

3) по налогу на доходы физических лиц:

- несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов в денежной форме, что повлекло начисление пени в сумме 644,03 рублей;

4) по единому социальному налогу:

- не включение в налоговую базу по единому социальному налогу 15405 рублей, что повлекло доначисление 4005 рублей единого социального налога, 1041,22 рублей пени, 400,5 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

13.05.2010 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 24.05.2010 N 2.14-24/23 налоговый орган известил заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (23.06.2010).

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки, результатами дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 23.06.2010 N 19.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 23.06.2010 N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого обществу предложено уплатить: 6 699 239 рублей налога на добавленную стоимость, 2 977 295,55 рублей пени, 153 041,6 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом статьи 112 НК РФ; 8 987 455,64 рублей налога на прибыль организаций, 3154493,79 рублей пени, 228 064,5 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом статьи 112 НК РФ; 644,03 рублей пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов в денежной форме; 4 005 рублей единого социального налога, 1041,22 рублей пени, 400,5 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом статьи 112 НК РФ.

Решение получено налогоплательщиком 29.06.2010.

Не согласившись с решением инспекции от 23.06.2010 N 33 в части предложения уплатить недоимку, пени, штраф по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 30.07.2010 N 12-0764, согласно которому решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 23.06.2010 N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 03.03.2011 по настоящему делу требование заявителя о признании недействительным решения от 23.06.2010 N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить 644,03 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 4 005 рублей единого социального налога, 1 041,22 рублей пени по указанному налогу, 400,50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога оставлено без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Решение инспекции от 23.06.2010 N 33 в части предложения уплатить недоимку, пени, штраф по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления от 30.07.2010 N 12-0764 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения N 33 от 23.06.2010, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

Из оспариваемого решения инспекции N 33 от 23.06.2010 следует, что основанием привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пеней послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "СибтехСтройЦентр", ООО "Статус", ООО "Триумф-М", ООО "Металл-Экология", недостоверности и противоречивости представленных заявителем первичных документов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость и отнесены в состав расходов затраты по счетам-фактурам, выставленным:

-ООО "СибТехСтройЦентр" N 28 от 21.03.2006, N 32 от 03.04.2006, N38 от 22.04.2006, N 46 от 02.06.2006 за поставку алюминия АВ 87, АВ 91, АК7, сплава АВ, мазута топочного в общей сумме 570 966,1 рублей, подписанным в качестве руководителя Палкиным В.В.,

- ООО "Статус" N 9 от 10.02.2006, N 11 от 15.02.2006, N 26 от 02.03.2006, N36 от 23.03.2006, N 42 от 08.04.2006 за поставку алюминия АК5 М2, АВ 91, АК7, сплава АВ в общей сумме 858 470,49 рублей, подписанным в качестве руководителя Сизых Е.А.,

- ООО "Триумф-М" N 152 от 18.12.2007, N154 от 24.12.2007, N3 от 11.01.2008, N 5 от 05.03.2008, N9 от 04.04.2008, N12 от 11.04.2008, N17 от 14.04.2008 , N 20 от 23.04.2008, N 23 от 03.05.2008 , N 26 от 06.05.2008, N 29 от 03.06.2008 за поставку сплава подготовительного, доски обрезной, стойки дер. в общей сумме 1 530 416,13 рублей, подписанным в качестве руководителя Мартышкиным А.А.,

-ООО "Металл-Экология" N 10 от 15.04.2006, N 12 от 03.05.2006, N 13 от 04.05.2006, N 14 от 08.05.2006, N15 от 11.052006, N 21 от 18.05.2006, N24 от 23.05.2006, N 37 от 06.06.2006, N 41 от 13.06.2006, N 53 от 07.08.2006, N64 от 11.08.2006, N 66 от 16.08.2006, N68 от 21.08.2006, N 71 от 28.08.2006, N 76 от 04.09.2006, N 78 от 12.09.2006, N 82 от 15.09.2006, N 84 от 18.09.2006, N 86 от 16.10.2006, N 87 от 23.10.2006, N 88 от 26.10.2006, N 90 от 02.11.2006, N 91 от 03.11.2006, N 93 от 04.12.2006, N 99 от 06.12.2006, N 101 от 13.12.2006, N 104 от 19.12.2006, N 12 от 02.02.2007, N 15 от 05.02.2007 за поставку алюминия АК7, АВ91, АК5 М2, АК9 М2, сплава АВ, сплава подготовительного, лома алюминиевого, переплава А 1-1 в общей сумме 3780738 рублей, подписанным в качестве руководителя Ушаковым М.В.

Инспекция посчитала неправомерным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, заявленных на основании перечисленных счетов-фактур.

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по вышеназванным контрагентам, исходя из следующих обстоятельств.

Для проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания расходов при исчислении налога на прибыль налоговым органом проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

ООО "СибТехСтройЦентр"

Из материалов дела следует, что между ООО "Красноярский завод литейных сплавов" (покупатель) и ООО "СибТехСтройЦентр" (продавец) заключен договор купли-продажи от 21.03.2006 N 41, согласно которому продавец берет на себя обязательства поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить алюминий вторичный марки АВ 91 и АВ 97 (пункт 1.1. договора). Товар поставляется продавцом на условиях СРТ Красноярск, покупатель обязан предоставить отгрузочные реквизиты (пункт 3.1. договора).

Из письма ИНФС по Центральному району г. Красноярска от 07.05.2010 N 2.14-34/07531дсп следует, что согласно последней отчетности основные средства на балансе организации отсутствовали, численность работников в представленной отчетности - 1 человек, сведения о наличии транспортных средств: вид собственности - автомобили легковые, наименование транспортного средства - BMWX5, дата постановки на учет - 27.09.2006, дата снятия с учета -27.09.2006 в связи с прекращением права собственности. Из ответа ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 11.03.2010 N 38/р-1786 следует, что за ООО "СибТехСтройЦентр" транспортных средств не зарегистрировано.

Договор купли-продажи N 41 от 21.03.2006 и соглашения N N 1,2,3,4 к нему, счета-фактуры N 28 от 21.03.2006, N 32 от 03.04.2006, N38 от 22.04.2006, N 46 от 02.06.2006, выставленные ООО "СибТехСтройЦентр" за поставку алюминия АВ 87, АВ 91, АК7, сплава АВ, мазута топочного, товарные накладные от имени данной организации подписаны Палкиным В.В. в качестве директора и главного бухгалтера общества.

Допрошенный в качестве свидетеля Палкин В.В. пояснил, что директором ООО "СибТехСтройЦентр" являлся формально, первичные документы от имени указанного юридического лица не подписывал (кроме устава и заявления на открытие ООО), договор с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод литейных сплавов" не заключал, документы не подписывал (протокол допроса свидетеля от 09.09.2009 N 2).

Согласно заключению эксперта от 03.06.2010 N 940 подписи от имени Палкина В.В. в счетах-фактурах N 28 от 21.03.2006, N 32 от 03.04.2006, N38 от 22.04.2006, N 46 от 02.06.2006, товарных накладных к ним, договоре купли-продажи N41 от 21.03.2006 и соглашениях NN1,2,3,4 ООО "СибТехСтройЦентр" выполнены не Палкиным В.В., а иным лицом (т. 3, л. 114-120).

Юридический адрес ООО "СибТехСтройЦентр" - г. Красноярск, ул. Ленина, д. 92,оф. 2, (выписка из ЕГРЮЛ от 23.12.2009) является адресом массовой регистрации, что подтверждается письмом ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 07.05.2010 N 2.14-34/07531дсп. Спорные документы содержат адрес продавца и грузоотправителя: 660017, г.Красноярск, ул.Ленина, д.92,оф.9.

В счетах-фактурах и товарных накладных N 28 от 21.03.2006, N 32 от 03.04.2006, N 38 от 22.04.2006, N 46 от 02.06.2006, выставленных ООО "СибТехСтройЦентр", в графах адрес продавца и адрес грузоотправителя указан "г. Красноярск, ул. Ленина, 92-9", тогда как в товаротранспортных накладных N 380306 от 21.03.2006, N 420406 от 03.04.2006, N540406 от 22.04.2006 пункт погрузки указан как г. Красноярск, ст. Базаиха.

В ходе проверки проведено обследование по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 92-9, которым установлено, что ООО "СибТехСтройЦентр" по указанному адресу не находится и никогда не находилось, собственником помещения является АКБ "Абсолют Банк" (филиал), договоры аренды с ООО "СибТехСтройЦентр" не заключались.

Из протокола допроса свидетеля Леонович Р.Г. от 16.06.2010 следует, что с 2001 года по август 2007 года он являлся собственником помещения по адресу г.Красноярск, ул.Ленина, д.92, пом. 106, оф.9, договор аренды с ООО "СибТехСтройЦентр" не заключал, площади в аренду не сдавал.

Из материалов дела следует, что расчеты между заявителем и ООО "СибТехСтройЦентр" осуществлялись на расчетные счета, открытые в Красноярском городском ОСБ 161 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ, ОАО "Россельхозбанк". Расходование денежных средств осуществлялось путем перечисления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя за простые векселя, в счет оплаты за товары различного назначения, ТМЦ за другие организации (т. 4, 5, 8).

ООО "Статус"

Из материалов дела следует, что между ООО "Красноярский завод литейных сплавов" (покупатель) и ООО "Статус" (продавец) заключен договор купли-продажи от 16.01.2006 N 9/06, согласно которому продавец берет на себя обязательства поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить алюминий АК5М2, АК7, АВ 91, сплав АВ (пункт 1.1. договора). Товар поставляется автотранспортом продавца (пункт 3.1. договора).

Из ответа ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 31.05.2010 N 38/р-4327 следует, что за ООО "Статус" транспортных средств не зарегистрировано. По данным последней отчетности по ОПС за 2005 год численность работников ООО "Статус" 0 человек, основные средства на балансе организации отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2009 основной вид экономической деятельности ООО "Статус" - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, дополнительные виды деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, безалкогольными и алкогольными напитками, табачными изделиями.

Счета-фактуры N 9 от 10.02.2006, N 11 от 15.02.2006, N 26 от 02.03.2006, N36 от 23.03.2006, N 42 от 08.04.2006, выставленные ООО "Статус" за поставку алюминия АК5 М2, АВ 91, АК7, сплава АВ с товарными накладными к ним, договор купли-продажи от 16.01.2006 N9/06 и соглашения NN 1,2,3,4,5 к нему подписаны от имени данной организации Сизых Е.А. в качестве директора и главного бухгалтера.

Из протокола допроса свидетеля следует, что Сизых Е.А. директором "Статус" являлся формально, первичные документы от имени указанного юридического лица не подписывал (кроме устава и заявления на регистрацию), договор с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод литейных сплавов" не заключал, документы не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2010 N 940 подписи от имени Сизых Е.А. в счетах-фактурах N 9 от 10.02.2006, N 11 от 15.02.2006, N 26 от 02.03.2006, N36 от 23.03.2006, N 42 от 08.04.2006, товарных накладных к ним, договоре купли-продажи от 16.01.2006 N9/06 и соглашениях NN 1,2,3,4,5 ООО "Статус" выполнены не Сизых Е.А., а иным лицом.

Юридический адрес ООО "Статус" - г.Красноярск, ул.Вавилова, 11А (выписка из ЕГРЮЛ от 23.12.2009). Спорные документы содержат адрес продавца и грузоотправителя: 660010, г.Красноярск, ул.Вавилова, д. 11А.

В счетах-фактурах и товарных накладных N 9 от 10.02.2006, N 11 от 15.02.2006, N 26 от 02.03.2006, N 36 от 23.03.2006, N 42 от 08.04.2008, выставленных от ООО "Статус" в графах адрес продавца и адрес грузоотправителя указан "г. Красноярск, ул. Вавилова, 11 А", тогда как в товаротранспортных накладных N 09/02 от 15.02.2006 N 26/03 от 23.03.2006, N 06/02 от 10.02.2006, 32/04 от 08.04.2006, N 15/03 от 02.03.2006, пункт погрузки указан как г.Красноярск, ст. Базаиха.

В ходе проверки проведено обследование по адресу: г.Красноярск, ул. Вавилова, 11 А. Из протокола осмотра (обследования) от 01.02.2010 N 13-24 следует, что дом по адресу: г.Красноярск, ул.Вавилова, 11А не существует. Здание по адресу: г.Красноярск, ул.Вавилова, д. 11 (лит. Б, Б1-Б5) находится в собственности ОАО "Строймеханизация" (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2005). Из протокола осмотра (обследования) от 01.02.2010 N 13-24 следует, что ОАО "Строймеханизация" за период 2006- 2008 годы и по настоящее время договоры аренды с ООО "Статус" не заключало.

Расчеты между заявителем и ООО "Статус" осуществлялись на расчетный счет, открытый в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Красноярске. Из анализа выписок по расчетному счету не следует, что ООО "Статус" рассчитывался за алюминий, сплав (т. 4, 5, 10).

ООО "Триумф-М"

Из материалов дела следует, что между ООО "Красноярский завод литейных сплавов" (покупатель) и ООО "Триумф-М" (продавец) заключен договор купли-продажи от 20.12.2007 N 39, согласно которому продавец берет на себя обязательства поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мазут топочный, алюминий АВ 91, сплав подготовительный, алюминий слиток шихтовый (пункт 1 договора). Продавец обязан доставить товар покупателю за свой счет (пункт 3.4. договора). Покупатель обязан обеспечить разгрузку и приемку купленного товара с момента его поступления в место назначения, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения данного договора (пункт 4.2. договора).

Из писем ИНФС по Центральному району г. Красноярска от 30.09.2009 N 12-08/1/18896, от 19.08.2009 N 14-34/13023дсп в отношении ООО "Триумф-М" следует, что согласно последней отчетности численность работников - 3 человека, основные средства на балансе организации отсутствовали.

Из ответа ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 11.03.2010 N 38/р-1786 следует, что за ООО "Триумф-М" транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2009 основной вид экономической деятельности ООО "Триумф-М" - прочая оптовая торговля, дополнительные виды деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий, производство бетонных и железобетонных работ, оптовая торговля лесоматериалами.

Суд апелляционной инстанции установил, что счета-фактуры N 152 от 18.12.2007, N154 от 24.12.2007, N12 от 11.04.2008, N17 от 14.04.2008 , N 20 от 23.04.2008, N 23 от 03.05.2008 , N 26 от 06.05.2008, N 29 от 03.06.2008 , выставленные ООО "Триумф-М" за поставку сплава подготовительного, доски обрезной, стойки дер. с товарными накладными к ним, договор купли-продажи от 20.12.2007 N39 подписаны от имени данной организации Мартышкиым А.А. в качестве директора и главного бухгалтера.

Допрошенный в качестве свидетеля Мартышкин А.А. пояснил, что директором ООО "Триумф-М" он не являлся, первичные документы от имени указанного юридического лица не подписывал (кроме устава и заявления на регистрацию), договор с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод литейных сплавов" не заключал, документы не подписывал (протокол допроса свидетеля от 12.01.2010).

Согласно заключению эксперта от 03.06.2010 N 940 подписи от имени Мартышкина А.А. в счетах-фактурах N 152 от 18.12.2007, N154 от 24.12.2007, N12 от 11.04.2008, N17 от 14.04.2008, N 20 от 23.04.2008, N 23 от 03.05.2008, N 26 от 06.05.2008, N 29 от 03.06.2008, товарных накладных к ним, договоре купли-продажи от 20.12.2007 N39 ООО "Триумф-М" выполнены не Мартышкиным А.А., а иным лицом (т. 3, л. 114-120).

Вместе с тем, представленные обществом 02.03.2011 суду первой инстанции ксерокопии документов, заверенных о/у ОБЭП УВД по Свердловскому району: счета-фактуры N 12 от 11.04.2008, N 17 от 14.04.2008 , N 20 от 23.04.2008, N 23 от 03.05.2008 , N26 от 06.05.2008, N 29 от 03.06.2008 и соответствующие им товарные накладные подписаны представителем по доверенности от 30.12.2007 N 16 Егориным В.В. Счета-фактуры N3 от 11.01.2008, N 5 от 05.03.2008 также подписаны от имени ООО "Триумф-М" представителем по доверенности Егориным В.В.

Доверенность от 30.12.2007 N 16 от имени ООО "Триумф-М" выдана Егорину В.В. за подписью директора Мартышкина А.А. Однако Мартышкин А.А. отрицал причастность к деятельности ООО "Триумф-М" и факт подписания документов от имени общества, что следует из протокола допроса свидетеля от 12.01.2010. Следовательно, достоверность информации в указанных счетах-фактурах и соответствующих товарных накладных не подтверждена.

Юридический адрес ООО "Триумф-М" - г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 10, оф. 303 (выписка из ЕГРЮЛ от 23.12.2009) является адресом массовой регистрации (письмо ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 19.08.2009 N 14-34/13023дсп). Спорные документы содержат адрес продавца и грузоотправителя: 660124, г.Красноярск, ул.Красной Армии, д. 10, оф.303.

В счетах-фактурах и товарных накладных N 154/149 от 24.12.2007, N 152/147 от 18.12.2007, N12 от 11.04.2008, N 17 от 14.04.2008, N 20 от 23.04.2008, N 26 от 06.05.2008, N 29 от 03.06.2008, N 23.05.2008, N 3 от 11.01.2008, N 5 от 05.03.2008, N 12 от 11.04.2008, выставленных ООО "Триумф-М", в графах адрес продавца и адрес грузоотправителя указан "г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10-303", тогда как в товаротранспортных накладных N 215 от 18.12.2007, N 216 от 24.12.2007, N 001 от 11.01.2008, N 025 от 05.03.2008, N 037 от 04.04.2008, N 046 от 11.04.2008, пункт погрузки указан как г. Красноярск, федеральная трасса М53 805 км "Кемпинг".

В ходе проверки проведено обследование адреса: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10-303. Из протокола осмотра (обследования) от 01.02.2010, ответов собственников здания по адресу: г.Красноярск, ул. Красной Армии, 10 ООО ТК "Квант", ООО "Деловой партнер" следует, что ООО "Триумф-М" по вышеуказанному адресу не находится, собственниками помещений в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не заключался договор аренды с ООО "Триумф-М".

Расчеты между заявителем и ООО "Триумф-М" осуществлялись на расчетный счет, открытый в ФКБ "Юниаструм банк" в г. Красноярске. Из анализа выписок по расчетному счету не установлены расчеты ООО "Триумф-М" с другими организациями, которые оказывали бы ему транспортные услуги или сдавали бы в аренду транспортные средства (т. 4, 5, 11).

ООО "Металл-Экология"

Согласно письму ИНФС по Центральному району г. Красноярска от 22.01.2010 N 2.14-34/00877дсп в базе данных инспекции сведения о наличии имущества у ООО "Металл-Экология" отсутствуют, численность организации, отраженная в расчете авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2006 года - 1 человек. Из ответа ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 11.03.2010 N 38/р-1786 следует, что за ООО "Металл-Экология" транспортных средств не зарегистрировано.

Счета-фактуры N 12 от 03.05.06, N 13 от 04.05.06, N 14 от 08.05.06, N15 от 11.05.06, N 21 от 18.05.06, N24 от 23.05.06, N 37 от 06.06.06, N 41 от 13.06.06, N 53 от 07.08.06, N64 от 11.08.06, N 66 от 16.08.2006, N68 от 21.08.06, N 71 от 28.08.2006, N 76 от 04.09.2006, N 78 от 12.09.2006, N 82 от 15.09.2006, N 84 от 18.09.2006, N 86 от 16.10.2006, N 87 от 23.10.2006, N 88 от 26.10.2006, N 90 от 02.11.2006, N 91 от 03.11.2006, N 93 от 04.12.2006, N 99 от 06.12.2006, N 101 от 13.12.2006, N 104 от 19.12.2006, выставленные ООО "Металл-Экология" за поставку алюминия АК7, АВ91, АК5 М2, АК9 М2, сплава АВ, сплава подготовительного, лома алюминиевого, переплава А 1-1 подписаны от имени общества Ушаковым М.В. в качестве директора и главного бухгалтера.

Из протокола допроса свидетеля от 15.01.2010 N 13-24 следует, что Ушаков М.В. фактически руководителем "Металл-Экология" не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не вел, первичные документы от имени указанного юридического лица не подписывал (кроме учредительных документов), договор на поставку товаров с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод литейных сплавов" не подписывал, счета-фактуры, выставленные ООО "Металл-Экология", не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2010 N 940 подписи от имени Ушакова М.В. в счетах-фактурах, выставленных ООО "Металл-Экология", выполнены не Ушаковым М.В., а иным лицом (т. 3, л. 114-120).

Представленная 02.03.2011 суду первой инстанции ксерокопия счета-фактуры N 10 от 15.04.2006 от ООО "Металл-Экология", заверенная о/у ОБЭП УВД по Свердловскому району, подписана в левом нижнем углу документа уполномоченным по доверенности N 1 от 12.01.2006 Стацура В.В., в правом нижнем углу - уполномоченным по доверенности N 2 от 16.01.2007 Стацура В.В. Учитывая, что в счете-фактуре N10 от 15.04.2006 указана доверенность N 2 от 16.01.2007, данный счет-фактура не мог быть выставлен 15.04.2006.

Юридический адрес ООО "Металл-Экология" - г.Красноярск, ул. Ленина, д.92, оф. 106 (выписка из ЕГРЮЛ от 23.12.2009) является адресом массовой регистрации (письмо ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 22.01.2010 N 2.14-34/00877дсп). Спорные документы содержат адрес продавца и грузоотправителя: 660017, г.Красноярск, ул. Ленина, д.92, оф. 106.

В счетах-фактурах и товарных накладных N 12 от 03.05. 2006, N 10 от 15.04.2006, N13 от 04.05.2006, N 14 от 08.05.2006, N 15 от 11.05.2006, N 21/20 от 18.05.2006, N 24/23 от 23.05.2006, N 37/36 от 06.06.2006, N 41/40 от 13.06.2006, N 53/51 от 07.08.2006, N 64/62 от 11.08.2006, N 66/64 от 16.08.2006, N 68/66 от 21.08.2006, N 71/69 от 28.08.2006, N 76/73 от 04.09.2006, N 10 от 15.04.2006, N 12 от 02.02.2007, N 15 от 05.02.2007, выставленных от ООО "Металл Экология", в графах адрес продавца и адрес грузоотправителя указан "г.Красноярск, ул. Ленина, 92 -106", тогда как в товаротранспортных накладных N 44 от 15.04.2006, N 49 от 03.05.2006, N 50 от 04.05.2006, N 51 от 04.05.2006, N 55 от 08.05.2006, N 81 от 07.08.2006, N 83 от 11.08.2006, N 93 от 28.08.2006, N 95 от 04.09.2006, N 99 от 12.09.2006, N 102 от 15.09.2006, N 118 от 23.10.2006, N 120 от 26.10.2006, N 122 от 02.11.2006, N 123 от 03.11.2006, N 62 от 18.05.2006, N 136 от 13.12.2006, N 115 от 16.10.2006, N 57 от 11.05.2006, пункт погрузки указан как г. Красноярск, федеральная трасса М53 805 км "Кемпинг"; в товаротранспортных накладных N 49 от 03.05.2006, N 69 от 06.06.2006, N 72 от 13.06.2006, N 86 от 16.08.2006, N 103 от 18.09.2006, N 131 от 04.12.2006, N 132 от 06.12.2006, N 138 от 19.12.2006, N 64 от 23.05.2006, N 88 от 21.08.2006, пункт погрузки указан как г. Красноярск, ж/д станция "Базаиха".

Таким образом, согласно представленным счетам-фактурам товар забирался по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 92 -106. Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией проведено обследование данного адреса, из которого следует, что ООО "Металл Экология" по указанному адресу не находится и никогда не находилось, собственником помещения является АКБ "Абсолют Банк" (филиал), договоры аренды с ООО "Металл Экология" не заключались.

Кроме того, из представленного ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска протокола осмотра (обследования) от 29.01.2010 следует, что по адресу 805 км а/д "Байкал" территория принадлежит ПКФ "Кемпинг", какая-либо продукция из алюминия не находится и не находилась.

Расчеты между заявителем и ООО "Металл-Экология" осуществлялись на расчетный счет, открытый в Красноярском городском ОСБ 161 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ. Расходование денежных средств осуществлялось путем перечисления денежных средств на счета ООО "Статус" за товар, индивидуального предпринимателя за векселя.

Из выписок Красноярского городского ОСБ 161 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ, ОАО "Россельхозбанк", филиала ОАО "Уралсиб" в г. Красноярск, ФКБ "Юниаструм банк" в г. Красноярске по операциям на счетах поставщиков не усматривается движение денежных средств, подтверждающее операции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, отсутствуют расходы на оплату заработной платы, аренду офиса, транспортных средств, услуги по перевозкам и т.д. (т. 4, 5, 6, 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных его контрагентами.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщиков и покупателя предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Суд апелляционной инстанции установил, что на требование инспекции от 19.01.2010 N 89/2 обществом не представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки товара (алюминия, сплава, мазута топочного, сплава подготовительного, доски обрезной, стойки дер.) от ООО "СибТехСтройЦентр", ООО "Статус", ООО "Триумф-М", ООО "Металл-Экология".

В материалы дела налогоплательщиком представлены ксерокопии документов, заверенные о/у ОБЭП УВД по Свердловскому району, в том числе товарно-транспортные накладные.

В представленных обществом в суд первой инстанции товарно-транспортных накладных отсутствуют следующие реквизиты: не указан государственный регистрационный номер прицепа (не во всех), не указан номер путевого листа (п. 12 Инструкции), не указан способ погрузки (ручной, механизированный, наливом и т.д.) и время (часы, минуты прибытия автомобиля под погрузку и убытия после её окончания) (п. 16), не указан способ разгрузки, и время (п. 19 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от ЗОЛ 1.1983 (в ред. от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом").

Кроме того, из ответа инспекции Гостехнадзора г. Красноярска от 06.08.2009 N 026-04-143 следует, что за ООО "Красноярский завод литейных сплавов" в базе регистрационных данных самоходных машин не значится.

В счетах-фактурах и товарных накладных контрагенты указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара. Из ответа ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г.Красноярску от 11.03.2010 N 38/р-1786 следует, что за спорными контрагентами транспортных средств не зарегистрировано. Кроме того, из выписок по расчетным счетам контрагентов не установлено наличие у них расходов на оплату услуг автотранспортных организаций либо аренду транспортных средств, необходимых для перемещения товара от поставщика к покупателю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал реальность поставки, в том числе перемещение товара от названных контрагентов. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов и расходов, не отвечают требованиям достоверности.

Совокупность приведенных фактов свидетельствует о невозможности реального осуществления спорными контрагентами (ООО "СибтехСтройЦентр", ООО "Статус", ООО "Триумф-М", ООО "Металл-Экология") финансово-хозяйственных операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (соответствующего персонала, основных средств, производственных и материальных активов, складских помещений, транспортных средств и механизмов), недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, наличии особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация о поставщиках как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о непроявлении обществом осмотрительности при выборе контрагентов не соответствуют требованиям действующего законодательства; оплата по договорам поставки товаров производилась только через расчетный счет в банке, у заявителя не возникло сомнений относительно деятельности поставщиков, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО "СибтехСтройЦентр", ООО "Статус", ООО "Триумф-М", ООО "Металл-Экология" ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров соответствующими первичными документами,

- отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что обществом представлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что место отгрузки поставляемой продукции и место регистрации юридического лица не может совпадать, как это указано в решении суда, поскольку отгрузка производилась поставщиками по адресам: г.Красноярск, ст. Базаиха; г. Красноярск, федеральная трасса М53 805 км "Кемпинг", судом не принимается.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 3 "Грузоотправитель и его адрес" счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес (почтовый адрес склада, принадлежащего грузоотправителю на праве собственности или аренды).

Довод заявителя о реальности отгрузки металла спорными контрагентами из пунктов погрузки по адресу: г. Красноярск, ж/д станция "Базаиха" и 805 км а/д "Байкал" ПКФ "Кемпинг" несостоятелен, так как документально не подтверждено наличие у данных контрагентов складов и иных помещений по указанным адресам.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, инспекция обоснованно указала на недостоверность данных о юридическом адресе контрагента.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил заявителю 6 699 239 рублей налога на добавленную стоимость, 2 977 295,55 рублей пени, 153041,6 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом статьи 112 НК РФ; 8 987 455,64 рублей налога на прибыль организаций, 3154493,79 рублей пени, 228 064,5 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом статьи 112 НК РФ.

Из представленных в материалы дела документов (выписок по лицевым счетам налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2006-2010 годы, справок инспекции о состоянии расчетов с бюджетом, скорректированной таблицы данных КРСБ), следует, что состояние лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль организаций на дату вынесения оспариваемого решения (23.06.2010) составляет 74 306 рублей (8506 рублей + 65800 рублей) переплаты по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, при наличии у общества переплаты, которая частично перекрывает суммы дополнительно начисленного налога на прибыль организаций на дату вынесения оспариваемого решения инспекции и по срокам уплаты налога на прибыль, предложение уплатить 74306 рублей налога на прибыль, 7430,60 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль является незаконным. Следовательно, решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным. В апелляционной жалобе обществом не заявлено доводов относительно данных выводов суда.

Судом отклоняется довод инспекции о том, что у заявителя отсутствует переплата по налогу на прибыль организаций, так как по вышеуказанным переплатам в размере 8506 рублей и 65800 рублей ответчиком самостоятельно приняты решения о зачете переплаты от 08.12.2010 N N 2505, 2506, поскольку данные решения приняты инспекцией после принятия оспариваемого решения (23.06.2010), в материалы дела представлены решения о зачете от 08.12.2010 N N 2505, 2506, которые не содержат подписи должностных лиц инспекции, ответчиком не представлены доказательства вручения обществу данных решений о зачете.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2011 года по делу N А33-16545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова