Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 г. N 19АП-3208/06

г. Воронеж

28 ноября 2006 г.

А14-4764-2006/174/8

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО "ВАСО" - Русиковой И.В., юрисконсульта по доверенности N 09-68 от 05.04.2006 г..;

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа города Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2006 г.. (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" при участии в качестве третьего лица администрации городского округа город Воронеж о взыскании 20 718 579 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ОАО "ВАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", ответчик) о взыскании 20 718 579 руб. 25 коп. задолженности за транспортировку холодной воды и сточных вод за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2005 г.. на основании контракта N 1453 от 01.01.2005 г..

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением суда от 27.09.2006 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что у сторон, участвующих в деле, имелись разногласия по объемам поставленной энергии, а также частичную оплату суммы долга ответчиком до вынесения оспариваемого решения.

В судебное заседание представители МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" и администрации городского округа г. Воронеж не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ВАСО", считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N 1453 от 01.01.2005 г.. (л.д. 6-7) на транспортировку холодной воды и сточных вод, истец за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2005 г.. осуществил для ответчика транспортировку холодной воды и сточных вод стоимостью 20 718 579 руб. 25 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по контракту N 1453 от 01.01.2005 г.. обязательств по оплате стоимости транспортировки за спорный период в сумме 20 818 579 руб. 25 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, по контракту на транспортировку холодной воды и сточных вод N 1453 от 01.01.2005 г.., ОАО "ВАСО" (исполнитель) обязуется принимать и передавать по сетям ОАО "ВАСО" холодную воду в размере установленного лимита и принимать сточные воды в систему канализации исполнителя в размере установленного лимита, а муниципальное учреждение (заказчик) потребляет холодную воду по сетям исполнителя и оплачивает договорные величины по транспортировке холодного водоснабжения согласно корректирующим приложениям.

Стоимость транспортировки холодной воды и сточных вод определяется тарифами, утвержденными для ОАО "ВАСО" в установленном порядке Главным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области, в размере 3 руб. 36 коп. за 1 куб.м. транспортируемой холодной воды и 3 руб. 15 коп. за 1 куб.м. транспортируемых стоков (п.4.1. контракта).

Пунктом 4.8. контракта предусмотрено, что оплата производится после подписания сторонами актов приемки выполненных работ до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору исполнил. Спорные объемы рассчитаны истцом исходя из их количества в пределах лимитов, установленных п. 2.1 контракта. Факт наличия спорной задолженности ответчика доказан материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик факт наличия задолженности документально не оспорил, апелляционную жалобу не подал и не поддержал. Следовательно, суд не располагал данными о разногласиях по поводу объема транспортированного холодного водоснабжения и суммы долга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "ВАСО", суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости транспортировки холодной воды и сточных вод.

Сведений о частичном погашении задолженности до вынесения решения суда стороны не представили.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика не способствует полному и объективному исследованию возникшего спора, не соответствует материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.09.2006 г.. (л.д. 96-98) в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области присутствовал представитель МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" (юрисконсульт Шатских В.А.).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на федеральный бюджет, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2006 г.. по делу N А14-4764-2006/174/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Ж.Н. Потихонина