Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-3519/11

г. Воронеж

29 июля 2011 г.

Дело N А36-1017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ООО Компания "БААЛС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "ПРОГРЕСС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "БААЛС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2011 по делу N А36-1017/2011 (судья Уколов С.М.) по иску Открытого акционерного общества "ПРОГРЕСС" (ИНН 4826022365, ОГРН 1024840823996) к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "БААЛС" (ИНН 2308027070, ОГРН 1022301196356) о взыскании 714 382 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПРОГРЕСС" (далее - ОАО "ПРОГРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "БААЛС" (далее - ООО Компания "БААЛС", ответчик) о взыскании задолженности за поставку продукции компании дистрибьютору в размере 729 067 руб. 20 коп., из которых 448 738 руб. 62 коп. - основной долг и 280 328 руб. 58 коп. -неустойка за период с 03.11.2010 по 01.02.2011(с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО Компания "БААЛС" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО Компания "БААЛС" и ОАО "ПРОГРЕСС" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От ОАО "ПРОГРЕСС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ОАО "ПРОГРЕСС" представило письменные возражения на апелляционную жалобу ООО Компания "БААЛС", в которых, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 15.07.2011 объявлялся перерыв до 22.07.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2010 между ОАО "ПРОГРЕСС" (Поставщик) и ООО Компания "БААЛС" (Дистрибьютор) был заключен договор N ПР-100003 на поставку продукции компании дистрибьютору, согласно которому Дистрибьютор заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию в соответствии с заказом на условиях настоящего договора, при этом количество, наименование и ассортимент товара согласовывается сторонами при оформлении конкретного заказа (л.д. 10-15).

Последняя отгрузка товара в адрес ответчика была произведена по товарной накладной N PSH1011261 от 12.10.2010 на сумму 859 557 руб. 27 коп. (л.д. 31-33).

Оплату за поставленный товар ответчик произвел не в полном объеме.

С учетом предыдущих поставок задолженность ответчика перед истцом составила 448 738 руб. 62 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов между ОАО "ПРОГРЕСС" и ООО Компания "БААЛС", составленным по состоянию на 22.12.2010 (л.д. 29-30).

В претензии исх. N 56 от 02.12.2010 ОАО "ПРОГРЕСС" просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение 1 рабочего дня после получения претензии (л.д. 34).

Поскольку ответчик в установленный срок долг не оплатил, ОАО "ПРОГРЕСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом не выяснялось, был ли фактически получен товар ответчиком, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт получения товаров и наличие задолженности ответчик не оспаривал, каких-либо действий по опровержению акта сверки взаимных расчетов не предпринял, доказательств подписания товарной накладной N PSH1011261 от 12.10.2010 и акта сверки, составленного по состоянию на 22.12.2010, неуполномоченными лицами суду не представил, заявлений о фальсификации данных доказательств не подавал.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1.1 приложения N 1 к договору поставки N ПР-100003 от 01.01.2010 стороны установили, что оплата продукции осуществляется Дистрибьютором на следующих условиях: Поставщик предоставляет Дистрибьютору отсрочку платежа на 21 календарный день с даты отгрузки (л.д. 16).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ПРОГРЕСС", признав доказанным факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки N ПР-100003 от 01.01.2010 в сумме 448 738 руб. 62 коп.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1.4 приложения N 1 к договору N ПР-100003 от 01.01.2010 в случае неоплаты ответчиком продукции, отгруженной на условии отсрочки платежа, в срок, указанный в пункте 1.1, истец вправе потребовать от ответчика, а ответчик в этом случае обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока оплаты (л.д. 16).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.11.2010 по 01.02.2011 составил 280 328 руб. 58 коп.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просил её уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ и приблизив процент договорной неустойки к размеру процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (л.д. 131).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 140 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, а также баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании договорной неустойки со ссылкой на истечение срока действия Приложения N 1 к договору поставки N ПР-100003 от 01.01.2010, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности на его нарушение.

Поставка товара в адрес ответчика осуществлена истцом в пределах действия договора и Приложения N 1 к нему.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой истечение срока действия Приложения N 1 к договору поставки не прекращает обязательства ответчика по уплате задолженности, возникшей во время его действия, и не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью Компания "БААЛС" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2011 по делу N А36-1017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "БААЛС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "БААЛС" (ИНН 2308027070, ОГРН 1022301196356) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая