Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 19АП-1025/11

24 марта 2011 г.

Дело N А14-415/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 по делу N А14-415/2011 (судья Есакова М.С.) об обеспечении иска, принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительными решений N 11914 от 27.12.2010, N 6903 от 31.12.2010, N 12057 от 31.12.2010, N 12058 от 31.12.2010, N 12059 от 31.12.2010 и не подлежащим исполнению инкассового поручения N 11361 от 31.12.2010,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Федоровой Е.М., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-11/00009 от 11.01.2011,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 11914 от 27.12.2010 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке"; N 6903 от 31.12.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках"; N 12057 от 31.12.2010 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке"; N 12058 от 31.12.2010 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", N 12059 от 31.12.2010 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", а также не подлежащим исполнению инкассового поручения N 11361 от 31.12.2010.

Одновременно Предприятием было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции N 11914 от 27.12.2010, N 6903 от 31.12.2010, N 12057 от 31.12.2010, N 12058 от 31.12.2010, N 12059 от 31.12.2010 и приостановления исполнения инкассового поручения N 11361 от 31.12.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено, а именно, действие решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа N 11914 от 27.12.2010, N 6903 от 31.12.2010, N 12057 от 31.12.2010, N 12058 от 31.12.2010, N 12059 от 31.12.2010 и исполнение инкассового поручения N 11361 от 31.12.2010 приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2010 и отказать МУП "Водоканал Воронежа" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции при принятии обеспечительной меры не было учтено разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пунктах 3, 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83, исходя из которого, ходатайство Предприятия может быть удовлетворено в данном случае только при условии предоставления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса.

Также, как полагает Инспекция, взыскание с налогоплательщика доначисленных по результатам налоговой проверки налога и пени не может являться ущербом в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика. Следовательно, взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

В своем отзыве налогоплательщик указывает, что Предприятие осуществляет деятельность по водоснабжению и канализированию, характеризующуюся непрерывностью и получением платежей помесячно. Поскольку общая сумма инкассовых поручений, единовременно выставленных налоговым органом, составила более 700 млн. рублей, что значительно превышает месячную выручку предприятия, осуществление налоговым органом взыскания спорной суммы задолженности повлечет прекращение поступления денежных средств, а, следовательно, приведет к полной остановке хозяйственной деятельности предприятия на несколько месяцев в связи с невозможностью оплачивать электроэнергию, осуществлять приобретение необходимого оборудования и материалов, нести расходы на производство ремонтных работ и выплачивать заработную плату сотрудникам предприятия.

Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, приведут к прекращению водоснабжения города и остановке приема и очистки сточных вод, что повлечет нарушение эпидемиологического благополучия жителей и возникновение чрезвычайной ситуации в городе Воронеже.

Кроме того, по мнению МУП "Водоканал Воронежа", ссылка налогового органа на необходимость предоставления заявителем встречного обеспечения является необоснованной, поскольку из приведенного инспекцией Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 следует, что встречное обеспечение рекомендуется истребовать у заявителя в том случае, если нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. При этом, как указывает налогоплательщик, исходя из того, что размер активов предприятия составляет 3,8 млрд. рублей, а у налогового органа существует возможность осуществлять взыскание налоговых платежей как за счет денежных средств налогоплательщика, так и за счет иного имущества, подобные основания отсутствуют.

На основании изложенного, Предприятие считает, что судом первой инстанции обоснованно принята обеспечительная мера по настоящему делу в виде приостановления исполнения оспариваемого инкассового поручения и действия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а апелляционная жалоба налогового органа не содержит правовых оснований, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Представители Предприятия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением направленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в адрес налогоплательщиком требования N 30233 от 06.12.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок - до 24.12.2010, налоговым органом принято решение N 6903 от 31.12.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", в соответствии с которым за счет денежных средств на счете МУП "Водоканал Воронежа" в банке надлежит произвести взыскание на сумму 6914, 72 руб.

Одновременно 31.12.2010 Инспекцией были вынесены решения N 12057, N 12058, N 12059, N 11914 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

На списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации указанной суммы задолженности, налоговым органом на расчетный счет Предприятия N 40702810208200012109, открытый в ОАО АКБ "Авангард", 31.12.2010 выставлено инкассовое поручение N 11361.

Полагая, что решение N 6903 от 31.12.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решения N 12057, N 12058, N 12059, N 11914 от 31.12.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также инкассовое поручение N 7084 от 31.12.2010 не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N 11914 от 27.12.2010, N 6903 от 31.12.2010, N 12057 от 31.12.2010, N 12058 от 31.12.2010, N 12059 от 31.12.2010 и приостановления исполнения инкассового поручения N 11361 от 31.12.2010.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта и причинить ущерб финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

В соответствии со статьей 69 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

На основании статьи 76 НК РФ налоговый орган, принявший решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, в целях обеспечения исполнения такого решения вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Согласно пункту 7 статьи 46, статье 47 НК РФ при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, не предполагающая получение согласия налогоплательщика на осуществление действий по списанию денежных средств с его расчетного счета.

Возбуждение указанной процедуры означает, что изъятие денежных средств в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать действия налогового органа по принудительному взысканию и ненормативные акты, принятые последним при осуществлении процедуры принудительного взыскания налогов, а также ходатайствовать о временном приостановлении осуществления процедуры принудительного взыскания путем приостановления действия оспариваемых ненормативных актов и их исполнения, что и сделано налогоплательщиком в рассматриваемом случае.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылался на то, что МУП "Водоканал Воронежа" является энергоснабжающей организацией и выполняет значимую функцию по снабжению жителей города Воронеж холодной водой и приему и очистке стоков. Согласно уставу, предметом деятельности предприятия является добыча воды и подача ее населению и юридическим лицам, транспортировка и очистка сточных вод. Значительную долю затрат на производство указанной деятельности составляют затраты на электроэнергию.

Предприятие указывает на то, что согласно тексту оспариваемых решений, приостанавливаются все расходные операции заявителя в ОАО АКБ "АВАНГАРД", филиале ОАО Банк ВТБ в г.и Воронеже, "Мой Банк", то есть заявитель не сможет осуществлять никакие расходы по счетам до момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

При таких обстоятельствах приостановление операций по всем счетам налогоплательщика в банках может привести к полной остановке его хозяйственной деятельности в связи с невозможностью оплачивать электроэнергию, осуществлять приобретение необходимого оборудования и материалов, нести расходы на производство ремонтных работ и выплачивать заработную плату сотрудникам предприятия, что, в свою очередь, может привести к прекращению водоснабжения города и остановке приема и очистки сточных вод и явиться причиной возникновения техногенных катастроф, как на это указывало Предприятие при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного и учитывая значительность общей суммы выставленных налоговым органом в отношении налогоплательщика инкассовых поручений (более 700 млн. руб.), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приостановление операций по счету налогоплательщика в банке и единовременное списание с его расчетного счета значительной денежной суммы до вынесения судом решения по рассматриваемому делу приведет к существенному затруднению деятельности Предприятия вплоть до ее прекращения, а также к нарушению законодательства об энергоснабжении и к причинению значительного ущерба не только налогоплательщику, но и третьим лицам - абонентам предприятия "Водоканал Воронежа" и жителям города Воронежа.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Более того, апелляционный суд отмечает следующее.

Понятие "ущерб", используемое в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота налогоплательщика может привести к невозможности оплаты Предприятием электроэнергии, приобретаемого им оборудования и материалов, выплате заработной платы работникам, что приведет к приостановлению осуществляемой предприятием деятельности, и, как следствие, к неполучению им прибыли, то есть не может не повлиять на его финансовое положение, поскольку повлечет для Предприятия убытки как в виде неполученного дохода - прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, так и в виде реального ущерба, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла статьи 94 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно статье 94 АПК РФ встречное обеспечение - это обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, которые могут быть ему причинены. Заявляя о необходимости предоставления встречного обеспечения, налоговым органом не представлено доказательств, указывающих на то, что непринятие встречного обеспечения может привести к причинению убытков для бюджета, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении Предприятия от исполнения своих налоговых обязанностей.

Внесение на депозит суда денежных средств в сумме, эквивалентной оспариваемой, равносильно для Предприятия добровольному исполнению требований Инспекции. Аналогичные последствия для Предприятия имеет и предоставление банковской гарантии, поскольку связано с финансовыми затратами Предприятия.

С учетом указанных положений арбитражного процессуального законодательства и имеющихся доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер по мотивам не представления Предприятием встречного обеспечения.

Основанием для истребования у лица, обратившегося за обеспечением заявленных им требований, предоставления встречного обеспечения, является лишь наличие серьезных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта или решения.

Вместе с тем, как указывает заявитель размер активов Предприятия составляет 3,8 миллиарда рублей.

Следовательно, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, у последнего имеется достаточно средств для исполнения оспариваемых ненормативных актов Инспекции.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, в том числе на основании оспариваемого инкассового поручения, Инспекцией не представлено.

В то же время, непринятие мер по обеспечению требований в случае их удовлетворения судом может вынудить налогоплательщика к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 НК РФ, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90-91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до оценки судом законности предпринятых налоговым органом мер их взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и, в то же время, не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов предприятия, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 по делу N А14-415/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 по делу N А14-415/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова