Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-3068/11

29 июля 2011 г.

Дело N А08-152/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "СпецСтрой": Петросян А.К. - директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от Яковлевского местного общественного фонда по восстановлению Церкви Рождества Пресвятой Богородицы: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевского местного общественного фонда по восстановлению Церкви Рождества Пресвятой Богородицы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 по делу N А08-152/2011 (судья Роздобудько А.Н.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1063123136284, ИНН 3123137265) к Яковлевскому местному общественному фонду по восстановлению Церкви Рождества Пресвятой Богородицы (ОГРН 1023100014630, ИНН 3121002495) о взыскании 1 191 946,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Яковлевскому местному общественному фонду по восстановлению Церкви Рождества Пресвятой Богородицы (далее - ответчик) о взыскании 1 191 946,32 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 12 от 24.06.2009, а также 89 950,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 по делу N А08-152/2011 требования истца о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание материальное положение фонда, указал, что фонд является благотворительным, не ведет хозяйственной деятельности, и не имеет источников дохода, кроме внесения вкладов от благотворительности.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 12 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Храм Рождества Пресвятой Богородицы.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что ориентировочная стоимость подрядных работ составляет 3 000 000 руб., при этом окончательная стоимость будет определена по фактически выполненным работам согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. в течение пяти банковский дней с момента подписания договора; оплата заказчиком выполненных работ производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2 731 946,32 руб., о чем сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 10.08.2009 на сумму 1 003 637,28 руб., N 2 от 10.09.2009 на сумму 40 020,49 руб., N 3 от 30.12.2009 на сумму 1 688 288,55 руб.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил не полностью, частично оплатив выполненные истцом работы на общую сумму 1 540 000 руб. (платежные поручения: N 2 от 10.07.2009 на сумму 200 000 руб., N 4 от 27.07.2009 на сумму 200 000 руб., N 6 от 04.08.2009 на сумму 200 000 руб., N 10 от 07.08.2009 на сумму 100 000 руб., N 7 от 02.09.2009 на сумму 100 000 руб., N 17 от 09.09.2009 на сумму 100 000 руб., N 21 от 15.09.2009 на сумму 90 000 руб., N 22 от 30.09.2009 на сумму 100 000 руб., N 23 от 02.10.2009 на сумму 100 000 руб., N 24 от 22.10.2009 на сумму 100 000 руб., N 42 от 11.11.2009 на сумму 100 000 руб., N 42 от 23.12.2009 на сумму 50 000 руб., N 1 от 18.03.2010 на сумму 100 000 руб.).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность в размере 1 191 946,32 руб. не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 12 от 24.06.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и принятия их ответчиком подтверждается подписанными ответчиком без возражений относительно вида, объема, качества, стоимости и сроков выполнения работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 731 946,32 руб. (N 1 от 10.08.2009, N 2 от 10.09.2009, N 3 от 30.12.2009).

Частичная оплата ответчиком принятых от истца работ подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 540 000 руб.: N 2 от 10.07.2009, N 4 от 27.07.2009, N 6 от 04.08.2009, N 10 от 07.08.2009, N 7 от 02.09.2009, N 17 от 09.09.2009, N 21 от 15.09.2009, N 22 от 30.09.2009, N 23 от 02.10.2009, N 24 от 22.10.2009, N 42 от 11.11.2009, N 42 от 23.12.2009, N 1 от 18.03.2010.

Доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, ответчик в суд не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того, сам факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 1 191 946,32 руб. задолженности за выполненные по договору N 12 от 24.06.2009 работы судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на материальное положение фонда, на то, что фонд является благотворительным, не ведет хозяйственной деятельности, и не имеет источников дохода, кроме внесения вкладов от благотворительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают лицо от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 по делу N А08-152/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение N 9 от 25.05.2011). В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 по делу N А08-152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевского местного общественного фонда по восстановлению Церкви Рождества Пресвятой Богородицы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова