Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-5734/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А60-3507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседании Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Глория Джинс" (ОГРН 1026104024737, ИНН 6166019871): не явились,

от заинтересованного лица Отдела Государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: Емалтынов А.Р. (предъявлены паспорт, доверенность от 11.07.2011 г..),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Глория Джинс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года

по делу N А60-3507/2011,

принятое судьёй О.В. Гаврюшиным

по заявлению Открытого акционерного общества "Глория Джинс"

к Отделу Государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Глория Джинс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.06.2010 г.. N 312.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок, установленный ст. 30.3. КоАП РФ к постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 г.., указав, что заявитель должен подать заявление не позднее 01.02.2011 г..

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что у общества не имелось препятствий для своевременного обжалования постановления N 312 от 09.06.2010 г..

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по факту пожара в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, д. 41, арендуемом заявителем отказано в возбуждении уголовного дела (постановление от 21.05.2010 г.., л.д.37-42), однако 09.06.2010 г.. составлен протокол об административном правонарушении N 312 (л.д.43-51).

По результатам рассмотрения протокол об административном правонарушении и материалов проверки 09.06.2010 г.. заинтересованным лицом вынесено постановление N 312 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей (л.д. 52-60).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления при отсутствии доказательств уважительности пропуска такого срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, принимающего участие в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г.. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что оспариваемое постановление получено представителем заявителя И.К. Галяминым 09.06.2010 г..

Из материалов дела также следует, что заявитель обратился с заявлением об оспаривании протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности в пределах установленного срока в Арбитражный суд Ростовской области, который в свою очередь направил материалы дела в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2010 г.. по делу N А60-31775/2010-С9 в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с заявлением требовании к ненадлежащему административному органу. В части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 09.06.2010 г.. N 312 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 г.. решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2010 г.. по делу N А60-31775/2010-С9 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что у Общества имеется возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением к надлежащему заинтересованному лицу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить уважительность причин пропуска заявителем срока обжалования постановления административного органа за период со дня получения оспариваемого постановления до момента обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом по существу не оспаривается то обстоятельство, что в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31775/2010 присутствовал представитель заявителя, однако согласно отметок на конверте заявление по настоящему делу было направлено только 07.02.2011 г.. (л.д.128).

Таким образом, общество знало о возможности обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, но воспользовалось указанной возможностью за пределами срока, установленного ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом в материалы дела не представлено доказательств уважительности пропуска обществом законодательно установленного срока для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд за период с 20.01.2011 по 06.02.2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок, установленный ст. 30.3. КоАП РФ к постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 г.., указав, что заявитель должен подать заявление не позднее 01.02.2011 г.., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не влияет на законность судебного акта в целом.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года по делу N А60-3507/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Глория Джинс" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Глория Джинс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 38907 от 12.05.2011 г..

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова