Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3774-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и доначислении налога, поскольку налогоплательщик не подтвердил правомерность применения налоговой ставки ноль процентов необходимыми документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3774-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

По результатам проверки, проведенной на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за 3 квартал 2005 г., представленной ОАО "Спецтехнология", Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве вынесено решение N 19 от 14.02.2006 г. о признании применения "нулевой" ставки налога по операциям реализации товаров (мебели) в сумме 3061431 руб. по контракту N 02 от 01.12.04 г. между ОАО "Спецтехнология" и ПБОЮЛ Г. (Туркменистан) необоснованным; отказе в возмещении НДС в сумме 422195 руб.; доначислении НДС в размере 551057,6 руб.; привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 110212 руб. Предложено уплатить пени в сумме 84461 руб.

В обоснование решения положены выводы Инспекции о том, что представленный налогоплательщиком пакет документов не соответствует требованиям, установленным ст. 165 НК РФ; факт наличия экспортного товара не подтвержден; затраты на его приобретение не имели реального характера; сделки совершались без намерения создать правовые последствия, с единственной целью изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 г. заявление удовлетворено. Суд 1 инстанции счел, что доводы инспекции не основаны на законе и документально не подтверждены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2007 г. решение суда 1 инстанции отменил, в удовлетворении заявления Общества отказал. При этом апелляционный суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа соответствует действующему законодательству и представленным им доказательствам.

Законность и обоснованность постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, которое просит постановление отменить, оставить в силе решение суда 1 инстанции.

Заявитель жалобы считает выводы суда необоснованными, так как, по его мнению, надлежащим образом подтвердил применение "нулевой" ставки НДС и налоговые вычеты.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, в установленном порядке извещенной о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Порядок и условия применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов установлены в статье 165 НК РФ.

Налогоплательщик, претендующий на возмещение НДС, должен представить налоговому органу с декларацией поставке 0% пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми и составлять единый комплект документов, подтверждающих как экспорт, так и получение выручки от экспортной операции.

То же требование достоверности относится к документам, подтверждающим характер и размер налоговых вычетов. Затраты налогоплательщика на приобретение экспортируемых товаров должны быть реальными и осуществленными для получения прибыли.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства, предшествовавшие возникновению налогового спора, в том числе относящиеся к фактам приобретения и оплаты товара через посредством комиссионера, который уплатил НДС в размере 2105,53 руб. в бюджет только с комиссионного вознаграждения, тогда как комитент НДС в бюджет не уплачивал, притом что согласно представленным документам, от имени комитента ООО "Титан" в качестве его генерального директора выступала В., которая отрицает свое участие в его деятельности и подписание каких-либо документов; источником оплаты товара поставщику послужили денежные средства, полученные от ООО "Финанс Проект" за счет предъявления векселей в адрес векселедателя ООО "Финанс Проект", которые, в свою очередь, получены заявителем от ООО "Навигатор" в обмен на собственные векселя, пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают реальности понесенных затрат по оплате товара.

При этом суд руководствовался позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.01 г. N 138-О и от 08.04.2001 г. N 138-О, и исходил из того, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а в данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету путем неправомерного возмещения НДС посредством совершения фиктивных операций, притом что в бюджете отсутствует источник для возмещения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 168-О

Кассационная инстанция с такой оценкой согласна.

При оценке представленных заявителем документов апелляционный суд установил невыполнение обществом требований п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, так как заявителем не были представлены доказательства поступления выручки от иностранного покупателя или уполномоченного им на осуществление платежа лица.

При не подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в силу ст. 167 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить НДС по ставке 18%. Неуплата налога влечет ответственность в соответствии со ст. 122 НК РФ.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные апелляционным судом обстоятельства, а направлены на их переоценку.

Между тем, в компетенцию суда кассационной инстанции переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не входит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает жалобу заявителя подлежащей отклонению.

В материалах дела имеются доказательства направления апелляционным судом определения о назначении дела к слушанию по адресу, указанному заявителем, в связи с чем является несостоятельным довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом (в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ) извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 06.02.2007 г. N 09АП-17974/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34461/06-87-178 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Спецтехнология" - без удовлетворения.