Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 19АП-2162/11

8 июня 2011 г.

Дело N А64-1521/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Краснослободцева О.А., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 05-24/02 от 30.12.2010,

от открытого акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2011 по делу N А64-1521/2011 (судья Парфенова Л.И.), по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" (ОГРН 1056882352119) о принятии мер по обеспечению заявления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" (далее - ОАО ТНИИР "Эфир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным решений от 02.03.2011 N N 4419, 4477, 4479, 4478, 4480.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решений от 02.03.2011 N N 4477, 4479, 4478, 4480 и запрета исполнения Решений учреждениями банка: Тамбовское отделение N8594, Филиал N3652 ВТБ 24 (ЗАО), АКБ "НЗБАНК", ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Воронеже.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2011 заявление ОАО "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" об обеспечении иска удовлетворено частично, приостановлено действие решений Инспекции ФНС России по г. Тамбов от 02.03.2011 N N 4477, 4479, 4478, 4480 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 10.03.2011 г.. по делу N А64-1521/2011 в виде приостановления действия решений Инспекции от 02.03.2011 г.. N N 4416, 4477, 4479, 4478, 4480 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что арбитражный суд рассмотрел ходатайство Общества без оценки вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не принял мер к обеспечению баланса интересов общества и публичных интересов, нарушив тем самым принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (равенство всех перед законом и судом), установленный статьей 7 АПК РФ.

Общество в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС России по г. Тамбову принято решение от 20.01.2011 N 12-20/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 4 040 391 руб., начислены пени в общей сумме 1 665 823 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме - 10 161 957 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-09/20 от 25.02.2011, принятым по жалобе Общества, в решении Инспекции от 20.01.2011 N 12-20/2 внесены изменения, согласно которым сумма штрафных санкций в п. 1 резолютивной части равняется 2 020 195 руб.

На основании решения от 20.01.2011 N 12-20/2 Инспекцией выставлено требование от 04.02.2011 N 453 об уплате пеней в сумме 1 080 107 руб. и штрафов в сумме 4 040 391 руб. в срок до 25.02.2011 г.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования от 04.02.2011 N 453 Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение N 4419 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", в соответствии с которым за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках надлежит произвести взыскание в сумме 2 020 руб.

Также Инспекцией вынесены решения "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" N 4477 (расчетный счет в Тамбовском отделении N 8594), N 4478 (расчетный счет в АКБ "НЗБАНК"), N 4479 (расчетный счет в Филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО)), N 4480 (расчетный счет в ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Воронеже), в пределах суммы, подлежащей взысканию на основании решения Инспекции N 4419.

Не согласившись с решениями от 02.03.2011 N N 4419, 4477, 4479, 4478, 4480, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решений от 02.03.2011 N N 4477, 4479, 4478, 4480 и запрета исполнения Решений учреждениями банка: Тамбовское отделение N8594, Филиал N3652 ВТБ 24 (ЗАО), АКБ "НЗБАНК", ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Воронеже.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество ссылалось на то, что непринятие истребуемых мер приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, своевременно рассчитываться с контрагентами, выплачивать заработную плату и текущие платежи в бюджет.

Рассмотрев представленные Обществом доказательства и оценив доводы, заявленные в обоснование ходатайства, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил, приостановив действие соответствующих ненормативных актов Инспекции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень возможных обеспечительных мер, который дополнен также ч.3 ст.199 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество ссылалось на то, что им оспаривается в Арбитражном суде Тамбовской области решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 20.01.2011 N 12-20/2 и требование N 453. Определением от 04.03.2011 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1309/2011 запрещено Инспекции ФНС России по г. Тамбову производить взыскание по решению от 20.01.2011 N 12-20/2 и требованию N 453.

Решения от 02.03.2011 N N 4419, 4477, 4479, 4478, 4480 приняты за неисполнение обязанности по уплате налога по требованию от 04.02.2011 N 453. Решения от 02.03.2011 N N 4419, 4477, 4479, 4478, 4480 парализуют хозяйственную деятельность предприятия, заявитель не имеет возможности выплачивать заработную плату, своевременно платить текущие платежи и исполнять обязательства перед контрагентами, погашать задолженность перед электроснабжающими организациями, организациями коммунального комплекса. Общество является предприятием оборонно-промышленного комплекса, принимает участие в конкурсах и электронных аукционная, которые проводятся в интересах Министерства обороны РФ, МЧС РФ, МВД РФ. Возможное приостановление операций по счетам в банке будет означать прекращение всех расходных операций по счету налогоплательщика и как следствие невозможность участвовать в торгах. Непринятие обеспечительных мер повлечет тяжелые финансовые последствия для дальнейшего функционирования института.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 46 и 48 НК РФ предусмотрено, что случае неуплаты или не полной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном названными статьями, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

На основании статьи 76 НК РФ налоговый орган, принявший решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, в целях обеспечения исполнения такого решения вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке применительно к рассматриваемой ситуации означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, не предполагающая получение согласия налогоплательщика на осуществление действий по списанию денежных средств с его расчетного счета.

При этом, в рассматриваемом случае, приостановление операций по счетам налогоплательщика, как способ обеспечения указанной процедуры означает, что изъятие денежных средств в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать действия налогового органа по принудительному взысканию и ненормативные акты, принятые последним при осуществлении процедуры принудительного взыскания налогов, а также ходатайствовать о временном приостановлении осуществления процедуры принудительного взыскания путем приостановления действия оспариваемых ненормативных актов и их исполнения, что и сделано налогоплательщиком в рассматриваемом случае.

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в дозволении в случае неисполнения требования об уплате налога взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно - путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства, приведет к взысканию с Общества сумм налога, пени и налоговых санкций, что может причинить Обществу ущерб, негативно отразиться на его финансовом положении.

Из представленных сведений об открытых счетах Общества в кредитных организациях и решений о приостановлении операций по счетам усматривается, что спорные решения о приостановлении операций по счетам приняты в отношении всех имеющихся у Общества расчетных счетов по состоянию 25.02.2011 г. в пределах сумм, подлежащих взысканию на основании вышеприведенных решений о взыскании.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных налогоплательщиком доказательств усматривается, что непринятие спорных обеспечительных мер в рассматриваемом случае не может не повлиять на его финансовое положение, поскольку может повлечь для предприятия убытки как в виде неполученного дохода - прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, так и в виде реального ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 20.01.2011 N 12-20/2 и требование N 453 оспариваются в деле N А64-1309/2011. Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу NА64-1309/2011 от 04.03.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС России по г. Тамбову производить взыскание по решению от 20.01.2011 N12-20/2 и требованию N453.

Вместе с тем, доказательств того, что Инспекция самостоятельно приостановила действие Решений от 02.03.2011 N N 4419, 4477, 4479, 4478, 4480, в материалах дела не имеется.

Кроме того, фактически осуществление такого принудительного взыскания налоговой задолженности с общества в случае положительного для него исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения обществу изъятых у него денежных средств и (или) иного имущества, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от Общества принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем с учетом положений ст.ст.46, 76 НК РФ в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемых им ненормативных правовых актов Инспекции недействительными, взыскание налогов, пеней, штрафов, в обеспечение которых приняты оспоренные в настоящем деле ненормативные акта фактически могут быть исполнены, что будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого акта.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами Предприятие обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Суд первой инстанции, оценив их, правомерно пришел к выводу о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия оснований, необходимых для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2010 г., у Общества имеются основные средства на 431 млн.руб., что значительно превышает общую сумму взыскиваемой Инспекцией задолженности.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решений налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2011 по делу N А64-1521/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2011 по делу N А64-1521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов