Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-9362/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-73629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9362/2011) ЗАО "НИСКО Пластикс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 по делу N А56-73629/2010 (судья Ульянова М.Н.), принятое

заявлению ЗАО "НИСКО Пластикс"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления и решения

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление N 14578, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя)

от ответчика: Андреева А.В. по доверенности от 17.01.2011 N 04-13799; Коротковой Е.В. по доверенности от 07.04.2011 N 04-19/11839;

установил:

ЗАО "НИСКО Пластикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможенный орган) от 17.08.2010 по делу об административном правонарушении N 10216000-1091/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с обоснованным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и вынесенным с нарушениями требований норм материального права по тем основаниям, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ошибочно сославшись на положения части 1 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС).

Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы , решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.06.2010 ЗАО "НИСКО Пластикс" представило в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10216120/240610/0021210 для оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара "сополимер акрилонитрилбутадиенстирольный (ABS) в первичной форме (гранулированный), не содержит этилового спирта...", код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 3903300000, ставка таможенной пошлины составляет 10%, НДС - 18%, вес нетто - 55000 кг, вес брутто - 55610 кг. Заявленная таможенная стоимость товара - 3 487 908,91 рублей. Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов составила 1 046 896,85 рублей (включая сборы за таможенное оформление).

24.06.2010 в ходе таможенного оформления товара по указанной ГТД выявлено, что в целях уплаты таможенных пошлин и налогов представлен чек N 0793 от 24.06.2010 (по таможенной карте "Зеленый коридор" N 9643013000459203), общая сумма уплаченных таможенных платежей на дату регистрации ГТД составила 7 500,00 рублей, в том числе сборы за таможенное оформление - 7 500,00 рублей. Денежные средства в сумме 1 039 396,85 рублей, необходимые для уплаты таможенных пошлин и налогов, были перечислены обществом по чекам N 0892 от 25.06.2010 (по таможенной карте "Зеленый коридор" N 9643013000459203), N1142 от 08.07.2010 (по таможенной карте "Зеленый коридор" N 9643013000123056).

Поскольку перечисленной суммы оказалось недостаточно, таможенным органом был сделан вывод о неуплате декларантом на дату подачи ГТД таможенных пошлин и налогов на сумму 1 039 396,85 рублей . Фактически доплата таможенных платежей за указанный период произведена обществом чеками N 0892 от 25.06.2010 (по таможенной карте "Зеленый коридор" N 9643013000459203) и N1142 от 08.07.2010 (по таможенной карте "Зеленый коридор" N 9643013000123056.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом 08.07.2010 в отношении общества дела об административном правонарушении N 10216000-1091/2010 и проведения административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

06.08.2010 должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-1091/2010 о наличии в действиях общества вменяемого состава правонарушения.

Постановлением от 17.08.2010 N 10216000-1091 ЗАО "НИСКО Пластикс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности , общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности и применения к спорным правоотношениям положений статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях , поскольку Таможенный кодекс Таможенного союза вступил в законную силу с 01.07.2010 и согласно части 1 статьи 366 ТК ТС применяется к отношениям, возникшим со дня вступления его в силу. Данный вывод суда апелляционная инстанция считает необоснованным.

В соответствии со статьей 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение им требований пункта 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В соответствии с данной нормой при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации.

Материалами административного дела подтверждается и обществом не отрицается то обстоятельство, что на момент подачи 24.06.2010 ГТД N 10216120/240610/0021210 имеющихся авансовых платежей было недостаточно для уплаты таможенных платежей по данной декларации.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления таможенного органа - 17.08.2010 вступил в законную силу Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 211 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Следовательно, указанная норма таможенного законодательства обществом не была нарушена , поскольку к моменту выпуска товаров (19.07.2010) по спорной ГТД все подлежащие оплате таможенные пошлины оплачены обществом в полном объеме.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Податель апелляционной жалобы обоснованно указал, что положение статьи 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит бланкетный характер, вследствие чего привлечение к административной ответственности по данной норме возможно только при установлении нарушения таможенного законодательства.

В данном случае на момент вынесения оспариваемого постановления таможенного органа действовал Таможенный кодекс Таможенного союза , установивший более мягкие требования к срокам уплаты таможенных платежей.

Следовательно, данный закон улучшает положение лица, совершившего правонарушение, и в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях для целей рассмотрения административного дела имеет обратную силу.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не согласился с данной позицией общества, сославшись на положение части 1 статьи 366 ТК ТС, согласно которой настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Однако, в данном случае подлежат применению нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях , поскольку идет речь о законности постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

Положение статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит специальные нормы, подлежащие применению при производстве по делам об административных правонарушениях, содержащие возможность придания обратной силы закона для целей назначения административного наказания.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление не исполнено, штраф обществом не уплачен, то подлежит применению часть 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях , в соответствии с которой оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 29.12.2010 вступил в законную силу Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 данного закона признаны утратившими силу со дня вступления в силу настоящего Федерального закона статьи 1 - 357.9, пункты 2 и 3 статьи 357.10, статьи 358 - 439 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона "О таможенном регулировании" сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта статья 329 ТК РФ, за нарушение которой общество было привлечено к административной ответственности, утратила законную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.

В данном случае судом ошибочно не применена статья 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и неправомерно применены нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, утратившие законную силу.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 года по делу N А56-73629/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 17.08.2010 по делу об административном правонарушении N 10216000-1091/2010 о привлечении ЗАО "НИСКО Пластикс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина