Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 19АП-1884/11

21 июня 2011 г.

Дело N А14-10414/2010/332/15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Каменский райжилкомхоз": Битюкова Д.М., генерального директора, протокол N 1 от 01.03.2009;

от открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат": Бухтаева И.В., представителя по доверенности б/н от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 года по делу N А14-10414/2010/332/15 (судья О.Н. Гашникова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменский райжилкомхоз" (ИНН 3611005600) к открытому акционерному обществу "Евдаковский масложировой комбинат" (ИНН 3611000514) о взыскании 1 441 886 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каменский райжилкомхоз" (далее - ООО "Каменский райжилкомхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Евдаковский масложировой комбинат" (далее - ОАО "Евдаковский масложировой комбинат", ответчик) о взыскании 1 441 886 руб. 90 коп., из них 1 396 946 руб. основного долга за период июня 2010 года (частично), июль, сентябрь-декабрь 2010 года и 44 940 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 года по 20.02.2011 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 года исковые требования истца удовлетворены частично: с ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" в пользу ООО "Каменский райжилкомхоз" взыскано 1 428 252 руб. 25 коп., из них 1 396 946 руб. - основной долг, 31 306 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 740 руб. 73 коп. - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор от 01.08.2009 нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно - предмет договора, порядок определения объема и размера оказанных услуг. Кроме того, указывает, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств оказания услуг ответчику (заявки, акты выполненных работ), а представленные счета-фактуры нельзя рассматривать в качестве доказательств, поскольку в них отсутствуют ссылки на договор от 01.08.2009 года.

ООО "Каменский райжилкомхоз" в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представило акты оказания услуг N 001230 от 30.06.2010 года, N 001561 от 31.08.2010 года, N 001391 от 31.07.2010 года, N 001561 от 31.08.2010, N 001724 от 30.09.2010, N 001915 от 31.10.2010, N 002134 от 30.11.2010, N 002332 от 31.12.2010. В порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 14.06.2011 года представитель ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Каменский райжилкомхоз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 года между ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" (заказчик) и ООО "Каменский райжилкомхоз" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению жилых помещений в гостинице, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по предоставлению жилых помещений в гостинице для проживания работников заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание услуг по предоставлению жилых помещений в гостинице от 01.08.2009 года (далее - договор) стоимость проживания работников заказчика составляет 220 рублей койко-место в сутки.

Согласно пункту 1.2 заключенного договора оплату предоставленных услуг заказчик производит на основании выставленных исполнителем счетов, не позднее 10 числа каждого месяца.

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года. Договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до истечения настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ООО "Каменский райжилкомхоз" N 32 от 06.03.2009 года с 10 марта 2009 года установлены тарифы за проживание в жилом доме, в комнатах коммерческого пользования за сутки с одного человека в следующих размерах: комната-люкс 1-но местная 660 руб., 2-х местная 510 руб., 3-х местная 450 руб.

Во исполнение условий договора в период с 01.03.2009 года по 31.12.2010 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению жилых помещений в гостинице. Факт оказания услуг в период с марта 2009 года по июнь 2010 года ответчиком не оспаривается.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, в том числе, путем проведения зачетов взаимных требований 31.07.2009 года на сумму 160 439 руб. 03 коп., 31.08.2010 года на сумму 229 460 руб., 23.09.2010 года на сумму 1 048 665 руб. 36 коп., что подтверждается материалами дела.

Обязательство по оплате услуг, оказанных в период с июня (частично, в сумму 3 396 руб.), июля, сентября-декабря 2010 года ответчик не оспорил.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Каменский райжилкомхоз" частично, признал правомерными требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 396 946 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 306 руб. 25 коп.

Выводы арбитражного суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений п.п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ следует, что после получения счетов-фактур от исполнителя на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги по предоставлению жилых помещений в гостинице для проживания работников ОАО "Евдаковский масложировой комбинат". Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами и актами с указанием наименования услуг, количества койко/сутки и их цены, предъявляемыми истцом за каждый спорный месяц.

Получение счетов-фактур ответчиком не оспорено, кроме того, получив предъявленные к оплате счета-фактуры, ответчик не заявил возражений ни по факту оказания спорных услуг, ни по их объему и стоимости.

Судом первой инстанции установлено также, что фактически ответчик оспаривает оказание услуг за период июля, сентября-декабря 2010 года, поскольку факт наличия задолженности в сумме 3 396 руб. за июнь 2010 года признан ответчиком.

Ответчик задолженность не погасил, вопреки требованиям статей 407, 408 АПК РФ, доказательств прекращения обязательства по оплате в полном объеме не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца в части взыскания задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в сумме 1 396 946 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года просрочку уплаты должником денежным сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что он обоснованно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, однако не учел положения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14, в силу пункта 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дням. Кроме того, в расчете имеются счетные ошибки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 года по 20.02.2011 года в сумме 31 306 руб. 25 коп.

Довод заявителя об отсутствии доказательств оказания услуг опровергается представленными истцом актами оказания услуг по предоставлению жилых помещений в гостинице работникам ответчика в июне частично, июле, сентябре-декабре 2010 года. Данные акты получены ответчиком, что подтверждается росписью его работников в разносной книге истца, обозренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.08.2009 года не заключен в части предмета договора, определения объема и размера оказанных услуг, судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания спорного договора от 01.08.2009 года усматривается, что предметом договора является предоставление истцом жилых помещений в гостинице для работников ответчика. В представленных в дело актах оказания услуг и счетов-фактур указано наименование услуг, количество, цена и сумма. Кроме того, данный договор исполнялся сторонами, что подтверждается проведением взаимозачетов за период, предшествующий спорному.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Серегина" не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-10414/2010/332/15 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-10414/2010/332/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евдаковский масложировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова