Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 19АП-794/11

30 мая 2011 г.

Дело N А35-42/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО НКФ "Январь-2000": Привалов И.В., директор, решение б/н от 01.04.2010 г., паспорт РФ;

от ИП главы КФХ Ченцова Д. И.: 1) Ченцов И.П., представитель, доверенность б/н от 08.11.2010 г., паспорт РФ; 2) Пукаленко П.Н., представитель, доверенность б/н от 08.11.2010 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего СХПК "Вишневое" Красовского В.В.: Тимофеева Л.В., представитель, доверенность б/н от 15.03.2011 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НКФ "Январь-2000" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2010 года по делу N А35-42/2010, по исковому заявлению ООО НКФ "Январь-2000" к СХПК "Вишневое" в лице конкурсного управляющего и ИП главе КФХ Ченцову Денису Игоревичу о признании договора купли-продажи имущества должника недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НКФ "Январь-2000", обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вишневое", в лице конкурсного управляющего и индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ченцову Денису Игоревичу о признании договора купли-продажи имущества СПК "Вишневое" от 27 декабря 2008 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Ченцова Д.И. передать СПК "Вишневое" его имущество.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2010 года по делу N А35-42/2010 в удовлетворении искового заявления ООО НКФ "Январь-2000" к СХПК "Вишневое" в лице конкурсного управляющего и ИП главе КФХ Ченцову Денису Игоревичу о признании договора купли-продажи имущества должника недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда области, ООО НКФ "Январь-2000" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Директор ООО НКФ "Январь-2000" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего СХПК "Вишневое" Красовского В.В. и ИП главы КФХ Ченцова Д.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Курской области от 04 июня 2008 г. по делу N А35-7437/07 "г" сельскохозяйственный производственный кооператив "Вишневое" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Польской Н.Н.

ООО НКФ "Январь-2000" является кредитором данной организации, что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 18 сентября 2008 г. по делуN А35-7437/07-г, в соответствии с которым денежные требования истца в размере 190 845 руб. 00 коп. были включены в состав требований кредиторов, в том числе 131 895 руб. 00 коп. в составе части второй третьего раздела, в размере 58 860 руб. 00 коп. в составе части четвертой третьего раздела.

27 декабря 2008 г. между СПК "Вишневое" в лице конкурсного управляющего Польского Н.Н. и индивидуальным предпринимателем главой фермерского (крестьянского) хозяйства Ченцовым Д.И. был заключен договор N 1 купли-продажи имущественного комплекса СПК "Вишневое" по цене 1 134 233 рубля.

Соглашением от 27 декабря 2008 г. стороны: СХПК "Вишневое" в лице конкурсного управляющего и индивидуальный предприниматель глава КФХ Ченцов Д.И. расторгли указанный договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2008 г.

Также судом было установлено, что 27 декабря 2008 г. между ответчиками был заключен новый договор N 1 купли-продажи от 27 декабря 2008 г.

Определением суда от 03.08.2007 г. конкурсным управляющим СХПК "Новая жизнь" утвержден Бутов Евгений Игоревич.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО НКФ "Январь-2000" , сослался, в том числе, на следующее:

1. истец в обоснование заявленных требование не ссылался на соответствующие нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющие ему как конкурсному кредитору оспаривать соответствующие сделки.

2. реализация имущества на торгах могла быть произведена только в случае, если лица, имеющие преимущественное право приобретения имущества должника, в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество. Из этого следует, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для продажи имущества должников сельскохозяйственных организаций указанным категориям сельхозтоваропроизводителей было установлено иное правило - прямая продажа, минуя торги. Имущество СПК "Вишневое" продавалось в вышеуказанном порядке и было продано по преимущественному праву ИП Ченцову Д.И., а не на торгах, таким образом, доводы истца о нарушении порядка проведения торгов несостоятельны. В связи с чем доводы истца о нарушении статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по указанным им основаниям не могут быть признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласен с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В соответствии с ответом органа местного самоуправления на запрос арбитражного управляющего к лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника относятся:

Претендент N 1. ИП Ченцов Д.И., п. Вишневое, Щигровский р-н.

Претендент N 2. ООО "Черемисиновский свекловод", п. Вишневое,

Щигровский р-н.

14.11.2008 г.. решением собрания кредиторов СПК "Вишневое" были утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СПК "Вишневое" Курской области.

Торги не проводились.

Претендент N 2. ООО "Черемисиновский свекловод", п.Вишневое, Щигровский район отказался от приобретения имущества должника, имущество СПК "Вишневое" продавалось по преимущественному праву ИП Ченцову Д.И. на основании договора N 1 купли-продажи от 27 декабря 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации - арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Согласно пункту 2 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Системное толкование названных положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) позволяет сделать вывод о том, что намерение смежных землепользователей воспользоваться своим преимущественным правом не исключает необходимости проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов по продаже всего имущественного комплекса должника.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца. При поступлении к арбитражному управляющему заявлений от нескольких таких лиц определение покупателя предприятия должника производится в рамках конкурсных процедур с их непосредственным участием. В этой ситуации предпочтение следует отдавать тому субъекту преимущественного права, который предложит приобрести имущественный комплекс должника по наибольшей стоимости исходя из цены, сформированной в результате проведения публичных торгов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на торги выставлялась часть имущества. Исходя из содержания договора N 1 купли-продажи от 27.12.2008 года, продано недвижимое имущество в количестве 5 (пяти) штук и движимое имущество согласно Приложению N 1 к договору.

Вместе с тем, согласно Приложения N 1 к договору помимо поименованных выше объектов в состав имущественного комплекса должника, предлагаемого к продаже, входили иные объекты недвижимого имущества, которые в состав отчужденных объектов недвижимости не вошли (нефтебаза, столовая, фруктохранилище, гараж, летний лагерь на 200 голов).

Согласно данным, представленным конкурсным управляющим и приобщенным в порядке статьи 268 АПК РФ апелляционным судом, продажа имущества должника продолжалась и в 2010 г. Согласно договора купли-продажи N 3 от 20.10.2010 г. был отчужден магазин "Полевое" за 10000 (десять тысяч) рублей ИП Ченцову Д.И.

В соответствии с договором купли-продажи N 1 от 27.09.2010 года ИП Ченцову Д.И. проданы столярная мастерская и упаковочная база, принадлежащие ранее должнику. Дата регистрации права собственности - 22.02.2011 года.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что площади отчужденных объектов, указанные в договоре N 1 купли-продажи от 27.12.2008 года, существенно в меньшую сторону отличаются от фактических размеров, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009 г. по делу N А35-8755/08.

Так, при продаже коровника, общей площадью 1767, 4 кв.м. (инв.номер: 38:250:002:000109150), литер В, расположенного по адресу: РФ, Курская область, Щигровский район, Вишневский сельсовет, п.Вишневка) была уменьшена площадь объекта на 687, 4 кв.м., при продаже гаража на 30 тракторов, общей площадью 849,4 кв.м. (инв.номер: 38:250:002:000109250), литер В, расположенный по адресу: РФ, Курская область, Щигровский район, Вишневский сельсовет, п.Вишневка) была уменьшена площадь объекта на 449, 4 кв.м., при продаже ремонтной мастерской, общей площадью 609, 2 кв.м. (инв.номер: 38:250:002:000109250), литер В1, расположенный по адресу: РФ, Курская область, Щигровский район, Вишневский сельсовет, п. Вишневка была уменьшена площадь объекта на 165,23 кв.м.

Следовательно, все вышеперечисленные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что нарушены нормы Закона о банкротстве, так как при реализации имущества должника на торгах конкурсный управляющий должен преследовать цель - удовлетворение интересов конкурсных кредиторов должника.

При поступлении к арбитражному управляющему заявлений от нескольких таких лиц определение покупателя предприятия должника производится в рамках конкурсных процедур с их непосредственным участием. В этой ситуации предпочтение следует отдавать тому субъекту преимущественного права, который предложит приобрести имущественный комплекс должника по наибольшей стоимости исходя из цены, сформированной в результате проведения публичных торгов.

Реализация имущества по частям не направлена на достижения целей конкурсного производства.

С учетом изложенного, продажа имущества должника, минуя предусмотренный законом порядок, на основании Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СПК "Вишневое" Курской области, предусматривающие возможность реализации имущества без проведения торгов лицам, имеющим преимущественное право покупки, противоречит законодательству о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника без проведения торгов произведена с соблюдением требований ст. 179 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в судебных актах вышестоящих инстанций, в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 1989/09 по делу N А14-1423/2008-75/6 и Постановлении ФАС Центрального округа от 19.04.2011 по делу N А35-6053/09.

В ходе судебного заседания представитель ИП главы КФХ Ченцова Д.И. подтвердил, что приобретенное имущество сельскохозяйственного производственного кооператива "Вишневое" на момент рассмотрения дела никому не реализовано, не утрачено, хотя ряд позиций и находится в нерабочем состоянии, но имеется у ИП главы КФХ Ченцова Д.И. в полном объеме (протокол судебного заседания с аудиозаписью от 23.05.2011 г.).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Уменьшение площадей при продаже площади объектов на 165,23 кв.м., на 449, 4 кв.м., на 687, 4 кв.м. от реальных размеров отчужденных объектов, безусловно, влечет отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам.

Одновременно следует отметить тот факт, что право кредитора по обжалованию сделок должника следует, в том числе, из вышеприведенного пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Данное информационное письмо размещено на сайте ВАС РФ 14.05.2010 г.

С иском ООО НКФ "Январь-2000" обратился в Арбитражный суд Курской области 29.12.2009 года.

Дата определение о принятии искового заявления - 27.01.2010 года.

Следовательно, оснований для рассмотрения в ином порядке данного искового заявления не имеется.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, из которого следует, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

Одним из способов защиты является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

В настоящем деле имеется противоречие сделки Закону о банкротстве (в частности статье 179).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, с учетом особого правового статуса одной из сторон по сделке - нахождение в стадии банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива "Вишневое", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 126, 179 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает верным отменить решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2010 года по делу N А35-42/2010, признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 27.12.2008 года, заключенный между сельскохозяйственный производственный кооператив "Вишневое" и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Ченцовым Денисом Игоревичем и применить последствия недействительности договора купли-продажи N 1 от 27.12.2008 года, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Вишневое" и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Ченцовым Денисом Игоревичем, обязав индивидуального предпринимателя главу КФХ Ченцова Дениса Игоревича возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вишневое" имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 1 от 27.12.2008 года, заключенному между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Вишневое" и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Ченцовым Денисом Игоревичем.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ченцова Денисам Игоревича о приобретении им права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ (в ред. от 27.12.2009 года) при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в сумме 4000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на сельскохозяйственный производственный кооператив "Вишневое" в размере 3000 руб. и индивидуального предпринимателя главу КФХ Ченцова Денисам Игоревича в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2010 года по делу N А35-42/2010 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 27.12.2008 года, заключенный между сельскохозяйственный производственный кооператив "Вишневое" и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Ченцовым Денисом Игоревичем.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи N 1 от 27.12.2008 года, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Вишневое" и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Ченцовым Денисом Игоревичем и обязать индивидуального предпринимателя главу КФХ Ченцова Дениса Игоревича возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вишневое" следующее имущество:

1. Коровник, общей площадью 1767, 4 кв.м. (инв.номер: 38:250:002:000109150), литер В, расположенный по адресу: РФ, Курская область, Щигровский район, Вишневский сельсовет, п. Вишневка);

2. Гараж на 30 тракторов, общей площадью 849,4 кв.м. (инв.номер: 38:250:002:000109250), литер В, расположенный по адресу: РФ, Курская область, Щигровский район, Вишневский сельсовет, п.Вишневка);

3. Ремонтная мастерская, общей площадью 609, 2 кв.м. (инв.номер: 38:250:002:000109250), литер В1, расположенный по адресу: РФ, Курская область, Щигровский район, Вишневский сельсовет, п.Вишневка);

4. Гараж на 10 машин, общей площадью 428, 2 кв.м. (инв.номер: 38:250:002:000109250), литер В2,в расположенный по адресу: РФ, Курская область, Щигровский район, Вишневский сельсовет, п.Вишневка);

5. Гидротехническое сооружение, общей площадью 1877, 5 кв.м. (инв.номер: 38:250:002:000109130), литер N1, N2, N3 расположенный по адресу: РФ, Курская область, Щигровский район, Вишневский сельсовет, п.Мальцевка);

6. Прицеп 2 ПТС-4;

7. Бензоколонка;

8. Автомобиль ГАЗ, регномер А792 TP;

9. Трактор ДТ-75;

10. Емкость 25 куб.м. - 3 штуки;

11. Автомобиль ЗИЛ ММЗ 431410, рег.знак В 084 КК 46;

12. Автомобиль ЗИЛ ММЗ 4506, рег.знак Е 562 ТА 46;

13. Автомобиль ЗИЛ ММЗ 4506, рег.знак А 968 KB 46;

14. Автобус КАВ 3-3976, рег.знак А 852 ТХ 46 15;

15. Котел КТК-100/10;

16. Трактор МТЗ-80, рег.знак 3795 KB 46;

17. Трактор МТЗ-80;

18. Трактор МТЗ-80;

19. Трактор МТЗ-82 стогомет;

20. Плуг ПЛН 5-35;

21. Погрузчик ПЭА - 1А;

22. Автомобиль САЗ-3507, рег.знак А339 KB 46;

23. Автомобиль САЗ-3507, рег.знак А922 КК 46;

24. Автомобиль САЗ-3507, рег.знак В095 KB 46;

25. Сеялка СЗ 3, 6-05 - 2 штуки;

26. Комбайн СК-5 "НИВА";

27. Трактор Т-150 К - 2 штуки;

28. Автомобиль УАЗ-315195, рег.знакЕ598 НС 46;

29. Электрокотел КЭ-200;

30. Электрическая плита;

31. Электронагреватель;

32. КРС (14 голов).

Разъяснить индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ченцову Денису Игоревичу о приобретении им права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в сумме 4000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на сельскохозяйственный производственный кооператив "Вишневое" в размере 3000 руб. и индивидуального предпринимателя главу КФХ Ченцова Дениса Игоревича в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина