Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 12АП-3850/11

г. Саратов

дело N А12-4167/2011

19 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года по делу N А12-4167/2011, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, х. Красный Пахарь, Городищенский район, Волгоградская область,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград,

третье лицо: Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, г. Волгоград

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, заявитель) с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2011 г. N 24-10/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 99406, 99407.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2010 года Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении администрации по результатам проверки вынесено предписание N 16/10-ГТС об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

Для устранения выявленных нарушений административным органом были установлены заявителю различные сроки.

На основании распоряжения от 17.01.2011 г. N 84рп сотрудником Нижне-Волжского управления Ростехнадзора проведена внеплановая документарная проверка исполнения Администрацией предписания от 23.04.2010 N 16/10-ГТС.

В ходе проверки 10.02.2011 г. установлено невыполнение нескольких пунктов предписания N 16/10-ГТС от 23.04.2010, а именно у Администрации отсутствуют:

1. Декларации безопасности гидротехнических сооружений по объектам: прудов "Краснопахаревский" и "Студеный", Разрешения на эксплуатацию прудов "Краснопахаревский" и "Студеный" - нарушение ст.ст. 10, 19 Федерального закона (далее - ФЗ) "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ;

2. Критерии безопасности по объектам ГТС: пруды "Краснопахаревский" и "Студеный", разработанные и согласованные в установленном законом порядке - нарушением ст.ст. 3, 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ;

3. Расчеты размеров вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате аварии ГТС прудов "Краснопахаревский" и "Студеный" - нарушение ст. 16 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ;

4. Договор страхования риска гражданской ответственности, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии ГТС прудов "Краснопахаревский" и "Студеный" - нарушение ст.ст. 15, 17 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ;

5. Паспорта безопасности опасных объектов гидротехнических сооружений (ГТС) прудов "Краснопахаревский" и "Студеный" - нарушение ст.ст. 8, 9, 19 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ.

Поскольку по состоянию на 10.02.2011 г. Администрацией Предписание исполнено не в полном объеме, административным органом были составлены акт проверки от 10.02.2011 г. (л.д. 56), протокол об административном правонарушении от 10.02.2011 г. (л.д. 60) и вынесено постановление от 22.02.2011 г. (л.д. 65) Администрация привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

Полагая, что вынесенное постановление является не законным, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя полностью заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности материалами дела вины Администрации в совершении вменённого административного правонарушения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 11 Предписания N 16/10-ГТС от 23.04.2010 г. обязанность Администрации разработать Декларации безопасности гидротехнических сооружений обоих прудов и получить Разрешения на их эксплуатацию установлена в срок до 30.12.2011 г. Однако, данный срок на момент проверки исполнения предписания ещё не наступил.

Кроме того, обязанность разработать "Критерии безопасности по объектам ГТС: пруды "Краснопахаревский" и "Студеный"", невыполнение которой вменено Администрации, в предписании N 16/10-ГТС от 23.04.2010 г. отсутствует.

Также суд первой инстанции установил, что Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Волгоградской области от 03.03.2010 года N 11 (пункт 10), в целях безаварийного пропуска весеннего половодья Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области поручено обеспечить разработку проектной документации по капитальному ремонту пруда N 10 на территории Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Комитет природных ресурсов пояснил, что согласно инвентаризации водных объектов на территории Волгоградской области прудом N 10 является пруд "Студеный".

Во исполнение указанного решения между Комитетом природных ресурсов (государственный заказчик) и ООО "Институт "Волгастройпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.04.2010 г. N 546\10, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства разработку проектной документации по капитальному ремонту пруда N 10 на территории Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в срок не позднее 1 квартала 2011 года.

В соответствии с пунктом 14 задания на проектирование проектная документация должна содержать, в том числе, данные о размере возмещения наносимого вреда (компенсации ущерба). Соответственно, Администрацией приняты исчерпывающие меры к исполнению пункта 12 Предписания, обязывающего её в срок до 30.12.2010 г. выполнить расчёт размера вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате аварии ГТС, и вины Администрации в неисполнении Предписания не имеется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в отношении указанных обстоятельств являются правильными.

Однако, кроме указанных обстоятельств административным органом вменены Администрации ещё и другие факты неисполнения Предписания, которые судом первой инстанции в нарушение требований пунктов 6, 7 статьи 210 АПК РФ не исследовались, и в решении суда им не дано никакой оценки.

Так, согласно пункту 12 Предписания N 16/10-ГТС от 23.04.2010 г. Администрация обязана в срок до 30.12.2010 г. выполнить расчёт размера вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате аварии ГТС прудов "Краснопахаревский" и "Студеный".

Сделав вывод о принятии Администрацией мер по выполнению данного пункта Предписания в отношении пруда "Студёный" (заключение государственного контракта от 26.04.2010 г. N 546\10), суд первой инстанции не учёл, что пункт 12 Предписания содержит аналогичное требование в отношении пруда "Краснопахаревский" (т. 1 л.д. 54). Однако, Администрацией в установленный срок - до 30.12.2010 г. не было предпринято никаких мер к выполнению расчёта размера вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате аварии ГТС пруда "Краснопахаревский".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена вина Администрации в невыполнении требований пункта 12 Предписания N 16/10-ГТС от 23.04.2010 г. в отношении пруда "Краснопахаревский".

Кроме того, пунктом 9 Предписания N 16/10-ГТС от 23.04.2010 г. Администрация обязана была в срок до 30.12.2010 г. заключить договоры страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии гидротехнического сооружения прудов "Краснопахаревский" и "Студеный".

Однако в установленный срок соответствующие договоры страхования заключены Администрацией не были, что составляет объективную сторону вменённого ей административного правонарушения.

Также, пунктом 7 Предписания N 16/10-ГТС от 23.04.2010 г. Администрация обязана была в срок до 30.12.2010 г. разработать паспорта безопасности опасных объектов ГТС прудов "Краснопахаревский" и "Студеный" (т. 1 л.д. 53).

Данная обязанность, основанная на положениях статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 68-ФЗ от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и территориального характера", распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 г. N 1314-р, приказов МЧС России от 28.02.2003 г. N 105 и от 04.11.2004 г. N 506, также в установленный срок Администрацией не была выполнена, что составляет объективную сторону вменённого ей административного правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у Администрации отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, и что Администрацией были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Администрации в совершении вменённого административного правонарушения не соответствует материалам дела и не основан на законе, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия находит, что заявленные требования Администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года по делу N А12-4167/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Администрации Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2011 г. N 24-10/2011 Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак