Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-2159/11

20 мая 2011 г.

Дело N А64-1378/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей: Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от главы КФХ Энговатова С. И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Урожай": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2011 по делу N А64-1378/2010 (судья - Краснослободцев А.А.) об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Энговатова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай", при участии в деле третьего лица - Управления Росреестра по Тамбовской области о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Урожай" (ООО "Урожай) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Энговатову Сергею Ивановичу о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по делу N А64-1378/2010.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2011 во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урожай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Аргументируя свои возражения, истец указал на неправомерное применение судом первой инстанции новой редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил судебный акт отменить, взыскав с истца в пользу ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от представителя ООО "Урожай" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 17.06.2010 по делу N А64-1378/2010 арбитражный суд области отказал в удовлетворении иска главы КФХ Энговатова С.И. к ООО "Урожай" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка площадью 3 629,1 га, кадастровый номер 68:04600 00 000:009, расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, колхоз им. Кирова от 30.12.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество м сделок с ним сделана запись регистрации N68-01/04-1/2002-3345, а также о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды ООО "Урожай" на указанный земельный участок (с учетом уточнения от 06.05.2010).

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 18.07.2010.

04.02.2011 ООО ООО "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым заявлением, в котором просило взыскать с истца стоимость оплаченных услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассматривая заявленное ходатайство по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что вопрос о распределении судебных расходов не разрешен в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2010, которое является последним судебным актом по делу. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области - 04.02.2011, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Прежняя редакция ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержала нормы, определяющей, в какой именно срок должно быть подано заявление о взыскании судебных расходов.

27.07.2010 был принят Федеральный закон N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ), вступивший в силу 01.11.2010 (статья 2 Закона N 228-ФЗ). Закон N 228-ФЗ внес изменения, в частности, в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установил четкий срок, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Этот срок равен шести месяцам и начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по причинам, которые будут признаны уважительными (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возможность восстановления судом срока подачи такого заявления, пропущенного по уважительной причине, предусматривает обращение заинтересованного лица с соответствующим ходатайством.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ООО "Урожай" заявляло в Арбитражный суд Тамбовской области ходатайство о восстановлении пропущенного срока, либо указывало на уважительность причин пропуска срока.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения отдельных процессуальных действий.

Учитывая то обстоятельство, что общество обратилось с заявлением 04.02.2011, то есть после вступления в законную силу Закона N 228-ФЗ, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что право заявителя на совершение процессуального действия по инициированию требований о взыскании судебных расходов уже возникло по ранее действовавшим правилам, то есть до 01.11.2010, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостаточность девяностодневного срока, предусмотренного статьей 2 Закона N 228-ФЗ, для адаптации к новым правила и реализации - до введения в действие нового регулирования не может быть признан обоснованным.

Указанный закон опубликован в Российской газете от 02.08.2010 N 169 и в Собрании законодательства Российской Федерации от 02.08.2010 N 31, по истечению девяноста дней вступил в законную силу.

Срок в 90 дней законодатель счел достаточным для обеспечения реальной возможности получения сведений о внесении соответствующих изменений.

Изменение срока, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не является уважительной причиной для пропуска срока подачи данного заявления.

То обстоятельство, что заявление ООО "Урожай" не было возвращено заявителю в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а рассмотрено по существу, не привело к иному результату разрешения данного заявления.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отмену судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Однако подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение суда Тамбовской области от 04.03.2011 по делу N А64-1378/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков