Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-6611/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-6611/2011 Дело N А07-3894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-3894/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - Жилина Е.А. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-486);

общества с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ" - Куценко С.А. (доверенность от 16.03.2011 N 49/11).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (место нахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Крупской, 10, ОГРН 1020203226230) (далее - ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ" (место нахождения: г. Москва, Сретенский б-р, 6/1, 1, ОГРН 1027739238559) (далее - ООО "Электротех-ТМ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 884 689 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки от 05.05.2010 N А-7.7.10/УСМН-121280573-10 (т.1 л.д.6-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. неустойки (т.3 л.д.138-141).

В апелляционной жалобе ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.4 л.д.2-4).

Истец полагает, что арбитражный суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки более чем в 11 раз от первоначально заявленной суммы. Указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Податель жалобы считает, что, подписав договор поставки от 05.05.2010 N А-7.7.10/УСМН-121280573-10, ответчик принял на себя обязательства по поставке продукции в определенный срок, в случае нарушения сроков поставки обязан уплатить предусмотренную пунктом 14.1 договора неустойку из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на высокий процент договорной неустойки по сравнению с суммой процентов, рассчитанных с применением ставки рефинансирования Банка России, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца.

В связи с нахождением судьи Вяткина О.Б. в очередном отпуске, апелляционная жалоба принята к производству судьёй Рачковым В.В. в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Электротех-ТМ" (поставщик) и ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2010 N А-7.7.10/УСМН-121280573-10 (т.1 л.д.12-28), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

К договору сторонами подписаны спецификации от 05.05.2010 N 18030-13921-УСМН-10 (т.1 л.д.29) в которой согласован срок поставки продукции - 30.06.2010, N 18032-14060-УСМН-10 (т.1 л.д.30), N 18033-14062-УСМН-10 (т.1 л.д.31), в которых согласован срок поставки продукции - 20.06.2010.

Принятые по договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, продукция по вышеуказанным спецификациям поставлена истцу с нарушением согласованных сроков (т.1 л.д.32-38).

В пункте 14.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Указывая на то, что претензия от 12.10.2010 N 10-37-805 (т.1 л.д.39-40) оставлена ООО "Электротех-ТМ" без удовлетворения, ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представило расчет предусмотренной пунктом 14.1 договора от 05.05.2010 N А-7.7.10/УСМН-121280573-10 неустойки в сумме 3 884 689 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 6-9).

ООО "Электротех-ТМ" в судебном заседании заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки (т.3 л.д.134).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору от 05.05.2010 N А-7.7.10/УСМН-121280573-10, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 350 000 руб., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком (т.3 л.д.138-141).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 05.05.2010 N А-7.7.10/УСМН-121280573-10.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки продукции по договору сторонами был согласован в спецификациях от 05.05.2010 N 18030-13921-УСМН-10, N 18032-14060-УСМН-10, N 18033-14062-УСМН-10.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 14.1 договора от 05.05.2010 N А-7.7.10/УСМН-121280573-10 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан данное требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки продукции по договору поставки от 05.05.2010 N А-7.7.10/УСМН-121280573-10, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки от 05.05.2010 N А-7.7.10/УСМН-121280573-10, период просрочки исполнения обязательства поставщиком, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб. принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеназванным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-3894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова