Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-8050/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А56-74947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление "Торговая компания "Новые технологии" (по правилам первой инстанции)

к ООО "ТК "Электробыт"

о взыскании 430 661,67 руб.

при участии:

от истца: Большаков С.А. - доверенность N 3 от 11.01.2011;

Волкова Е.В. - доверенность N 25 от 15.07.2010;

от ответчика: Черник А.С. - доверенность от 02.03.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые Технологии" (далее - ООО "ТК "Новые Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Электробыт" (далее - ООО "ТК "Электробыт", ответчик) 386 225,57 руб. задолженности за поставленный по договору N 60 от 03.08.2010 товар и 44 436,10 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.08.2010 по 28.12.2010.

Решением суда от 14.03.2011 исковое заявление ООО "ТК "Новые Технологии" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнение подателя жалобы, рассмотрение судом дела по существу, при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, произведен судом с нарушением статей 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции были нарушены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, так как при наличии письменных возражений ответчика от 09.03.2011 (ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением копии искового заявления), суд перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 16.06.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представителями истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 386 225,57 руб., пени по договору поставки в размере 120 908,77руб. за период с 28.12.2010 по 14.07.2011.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 между ООО "ТК "Новые Технологии" (поставщик) и ООО "ТК "Электробыт" заключен договор поставки N 60, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя Провод ПРС 2х0,75 черный, по спецификации N 2 - Провод ПВС 3х0075 черный и Провод ПВС 3х1,5 черный.

В соответствии с указанными спецификациями оплата товара производится в следующем порядке: 20% - предоплата от стоимости Спецификации, 80% - в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора и Спецификаций N 1 и N 2 истец по товарной накладной N 191 от 09.08.2010 поставил в адрес ответчика Провод ПВС 2х0,75 в количестве 9 990 метров на общую сумму 72 615,31 руб.; по товарной накладной N 218 от 23.08.2010 поставлен товар - Провод ПВС 3х0,75 черный, Провод ПВС 3х1,5 черный в общем количестве 34 840 метров на общую сумму 412 810,26 руб. (том 1 листы дела 24-25). Всего по указанным товарным накладным истцом было поставлено товара на общую сумму 485 425,57 руб.

Принятый ответчиком товар оплачен им в размере 99 200руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая получена последним 11.11.2010 и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору, то есть неоплата товара в сумме 386 225,57руб., явилось основанием для обращения ООО "ТК "Новые Технологии" с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционной суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 485 425,57 руб. и его принятия ООО "Торговая компания "Электробыт" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Оспаривая наличие обязательства оплатить поставленный товар ООО "ТК "Электробыт" указало, что истцом осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, в связи с чем, данный товар не может быть использован по назначению.

Из содержания пункта 1 статьи 469 Кодекса следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 513 Кодекса указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2.6 договора от 03.08.2010 N 60 стороны установили, что приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 2.7 договора поставки при обнаружении несоответствия качества товара вызов представителя поставщика обязателен. Вызов представителя поставщика осуществляется в письменной форме не позднее 48 часов после обнаружения, не включая выходные и праздничные дни.

Как следует из материалов дела, ответчиком 16.08.2010, 30.08.2010 и 31.08.2010 составлены акты о несоответствии продукции нормам технической документации, из которых следует, что поставленный ООО "ТК "Новые Технологии" по товарным накладным N 191 от 09.08.2010, N 218 от 23.08.2010 Провод ПВС 2х0,75, Провод ПВС 3х0,75 черный, Провод ПВС 3х1,5 черный не соответствует ГОСТ 7399-97 и не пригоден для использования по назначению (том 1 листы дела 114-119).

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение пункта 16 Инструкции П-7 и пункта 2.7 договора поставки истец о необходимости явки для составления вышеуказанных актов не приглашался.

Доказательств извещения истца о необходимости явки для составления акта о несоответствии качества продукции либо его отказа от такой явки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, для определения качества продукции, ни эксперт бюро товарных экспертиз, ни представитель соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации не вызывались, какой-либо экспертизы с целью определения наличия или отсутствия недостатков поставленной продукции, ее несоответствия ГОСТ, а также характера таких недостатков, возможности использования продукции, ни до обращения истца в суд, ни в ходе разбирательства, не проводилось. Ходатайство о проведении в отношении поставленной истцом продукции соответствующей экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Также из представленных ответчиком актов следует, что проверке товара подверглось 6 775 метров провода, в то время как по спорным товарным накладным истцом поставлено кабельной продукции в количестве 44 830 метров.

Суд апелляционной инстанции считает, что составление ответчиком актов в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно товар, поставленный ООО "ТК "Новые Технологии" в адрес ответчика 09.08.2010 и 23.08.2010, являлся объектом испытаний.

При таких обстоятельствах, акты от 16.08.2010, 30.08.2010 и 31.08.2010 о несоответствии продукции нормам технической документации, составленные ответчиком в одностороннем порядке в качестве доказательства, подтверждающего поставку ООО "ТК "Новые Технологии" товара ненадлежащего качества, не принимаются апелляционным судом. Кроме того, располагая на дату поставки второй партии товара (23.08.2010) сведениями о том, что поставленная истцом ранее продукция (09.08.2010) не соответствует ГОСТ, ответчик принял поставленный истцом 23.08.2010 товар без замечаний, каких-либо претензий в адрес ООО "ТК "Новый Технологии" относительно качества товара не направил.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о невозможности использования поставленного истцом товара по назначению, поскольку ни из договора, ни из спецификаций к нему не следует, что данный товар (кабельно-проводниковая продукция) приобретается ООО "ТК "Электробыт" с целью использования по конкретному назначению.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика относительно представления истцом "подложного" сертификата соответствия на продукцию - провод марки ПВС (том 1 листы дела 120-121), поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, что данный сертификат соответствия был получен им вместе с поставленным истцом товаром и имеет непосредственное отношение к спорной поставке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТК "Электробыт" не доказало факт поставки истцом по товарным накладным N 191 от 09.08.2010 и N 218 от 23.08.2010 некачественного товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

В связи с неисполнением ответчиком данной обязанности спорная сумма долга в размере 386 225,57 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем установленных договором и спецификацией сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания договорной неустойки.

Истец начислил ответчику пени в порядке пункта 5.2 договора за период с 28.12.2010 по 14.07.2011 в размере 120 908,77 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу N А56-74947/2010 по делу NА56-74947/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Электробыт" (ИНН/ОГРН 7722611146/507774678) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии" 386 225,57 руб. задолженности по договору поставки N 60 от 03.08.2010, 120 908,77 руб. пени и 11 613,23 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Электробыт" (ИНН/ОГРН 7722611146/507774678) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 529,95 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян