Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 06АП-2617/11

г. Хабаровск

19 июля 2011 г.

N 06АП-2967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПРЕМИЯ": представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Чернухи Н.Н., представителя по доверенности от 05.07.2011 N 05/12628; Антоновой К.И., представителя по доверенности от 11.02.2011 N 2362

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПРЕМИЯ"

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2011

по делу N А37-382/2011, принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПРЕМИЯ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2011 N 04

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПРЕМИЯ" (ОГРН 1104910001976; далее - общество, ООО "ИНТЕР ПРЕМИЯ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконным и отмене поставноления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.02.2011 N 04 о привлечении к административной отвественности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 26.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНТЕР ПРЕМИЯ" заявило апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда представители налогового органа отклонили доводы и требования заявителя, считая судебный акт законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 08.12.2010 налоговым органом проведена проверка соблюдения общество законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности по приёму платежей от физических лиц через терминал, расположенный по адресу: г.Магадан, ул.Пролетарская, 12, холл здания ОАО "Северовостокзолото", 1-й этаж.

В ходе проверки установлено, что 08.12.2010 в 12 часов 04 минуты гражданином Дёминым А.В. внесены денежные средства в качестве оплаты за услуги сотовой связи посредством вышеуказанного платежного терминала. Кассовый чек в момент осуществления платежа выдан не был; на распечатанной квитанции от 08.12.2010 N 9529 реквизиты, указывающие на наличие в составе аппарата контрольно-кассовой техники, отсутствовали. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 08.12.2010 N 001235 и в протоколе осмотра.

04.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении и 07.02.2011 по результатам рассмотрения дела вынесено постановление N 04 по делу об административном правонарушении, которым ООО "ИНТЕР ПРЕМИЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно статье 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N103-ФЗ) платёжные агенты при приёме платежей вправе использовать платёжные терминалы. Платёжный терминал, используемый платёжным агентом при приёме платежей, должен содержать в своём составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платёжного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

В силу части 1 статьи 5 названного Закона приём платёжным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтверждён выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

Пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что контрольно-кассовая техника в составе платёжного терминала, применяемого платёжным агентом, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учёта налогоплательщика с указанием адреса места её установки в составе платёжного терминала, исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платёжным терминалом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платёжным терминалом; передавать в фискальном режиме в платёжный терминал зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учётных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платёжный терминал; иметь паспорт установленного образца.

Следовательно, кассовый чек, выдаваемый плательщику, должен отвечать требованиям, установленным названным законом.

Судебной коллегией, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что при внесении денежных средств в терминал распечатана квитанция от 08.12.2010 N 9529, но реквизиты, указывающие на наличие в составе аппарата контрольно-кассовой техники, отсутствовали.

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра при участии понятых с использованием фотосъёмки (на что указано в протоколе осмотра и акте проверки), а также актом проверки от 08.12.2010 N 001235, объяснениями плательщика, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2011.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что через аппарат сомообслуживания осуществляется сделка по реализации ЕРМ, непосредственно с физического лица, то есть производится расчеты, не связанные с взиманием вознаграждения с плательщика, что в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Закона N 103-ФЗ является основанием для неприменения к данным отношениям указанного Закона, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду второй инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2011 по делу N А37-382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова