Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2007 г. N КА-А41/3785-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2007 г. N КА-А41/3785-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Европластик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными мотивированного заключения от 20.01.2006 N 13/520-1, решения об отказе в возмещении (зачете) от 20.01.2006 N 13/520-1, решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2006 N 520-1 и об обязании возместить на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 7742896 руб.

Решением от 18.09.2006 требования удовлетворены, поскольку оспариваемое решение противоречит требованиям ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ, Положению о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь и нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением от 28.02.2007 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в требованиях отказать, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и судебные акты соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, заявитель 20.10.2005 представил ответчику налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов, и документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии со ст. 165 НК РФ и п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Согласно представленной декларации по НДС за сентябрь 2005 года общая сумма НДС, принимаемая к вычету, составила 7742896 руб. (т. 1 л.д. 38-101).

Решением от 20.01.2006 N 13/520-1 и мотивированным заключением от 20.01.2006 N 13/520-1 ответчик отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 7742896 руб. по экспортным операциям за сентябрь 2005 года.

В соответствии с п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (являющегося Приложением к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Судебными инстанциями, с учетом материалов дела, правильно установлено, что в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов заявителем представлены все необходимые документы: а именно, договоры с инопокупателями, выписки банка, свифт-сообщения, платежные поручения, заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметками белорусского налогового органа, транспортные накладные о перевозке товара.

Также судами сделаны правильные, основанные на представленных доказательствах выводы о том, что факт перевозки товаров и поступление выручки подтверждены заявителем надлежащим образом в соответствии с требованиями Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004.

Суды обеих инстанций установили, что в предшествующие периоды заявителем уплачен НДС с сумм авансовых платежей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2005 N 120 и уведомлением о взаимозачете от 27.10.2005 N 194, подписанным между заявителем и ответчиком (т. 4 л.д. 137-138).

Проверив довод ответчика о том, что не выполнены требования п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российский Федерацией и Республикой Беларусь, суды установили, что представлены копии заявлений о ввозе товаров с отметками налогового органа Республики Беларусь, подтверждающие уплату косвенных налогов, имеющиеся в материалах дела.

Суды установили, что договор поставки от 23.04.2004 между ООО "Европластик" и ОАО "Горизонт" имеет сокращенный номер - N 2004/49 и полный - N 2004/49/07-27/05, идентичны: одни и те же стороны договора, одна и та же дата, а также одинаковые начальные цифры полного и сокращенного номера договора показывают относимость договора и приложений друг к другу. Между сторонами не было другого договора, датированного 23.04.2004; доказательств существования иных договоров, по которым заявителем осуществлялись поставки в адрес ОАО "Горизонт" на указанные в мотивированном заключении суммы, ответчиком не представлено.

Вывод судов о том, что поставка товара на экспорт осуществлялась на основании одного и того же договора, обоснован ссылкой на паспорт сделки N 04070163/1637/0000/1/0. В паспорте сделки в разделе 3 "Общие сведения о контракте" договор значится под полным номером - 2004/49/07-27/05. Данный паспорт сделки действовал в период поставок товара, возмещение НДС по которым производится в спорном налоговом периоде (т. 4 л.д. 142).

Проверив довод ответчика о том, что в нарушение п. 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а также п. 1 ст. 165 НК РФ заявитель не представил приложение N 1 к договору с ОАО "Лидский завод электроизделий" от 21.02.2005 N 2005/031 и приложение N 1 к договору от 23.07.2004 N 2004/82, заключенному с РУПП "Витязь", суды правомерно указали, что данный довод опровергается материалами дела, по следующим обстоятельствам.

Из сопроводительного письма от 20.10.2005 N 64 следует, что заявитель представил, а ответчик принял 20.10.2005, о чем свидетельствует штамп налоговой службы от 20.10.2005, в том числе: приложение копию приложения N 1 к договору N 2004/82 от 23.07.2004 (порядковый номер в списке документов 6) и копию приложения N 1 от 23.06.2005 к договору N 2005/031 от 21.02.2005 (порядковый номер в списке документов 94).

Проверив доводы жалобы ответчика о том, что какое-либо недвижимое имущество на балансе заявителя отсутствует; собственными производственными активами, складскими помещениями, необходимыми для выполнения хозяйственной деятельности не располагает; отсутствует управленческий и технический персонал, что свидетельствует об отсутствии возможности совершать декларируемые операции, суды правомерно указали, что отсутствие у заявителя собственных складских помещений не свидетельствует о том, что он не мог осуществлять поставки товаров в Республику Беларусь, поскольку заявитель пользовался услугами складского хранения товарно-материальных ценностей на основании договоров складского хранения от 02.08.2004 N 20-02/04, заключенного с ООО "Интеллект Логистик" и от 01.06.2005 N 1868-2/2005, заключенного с ООО "Ревайл Экспресс".

Наличие управленческого и технического персонала, подтверждается штатным расписанием от 27.06.2005 N 2, утвержденным приказом заявителя от 27.06.2005 N 2-к.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, не принимает новых или дополнительных документов.

Доводам жалобы ответчика о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов судами уже была дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.09.06 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12837/06 и постановление от 28.02.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.