Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 19АП-2201/11

1 июля 2011 г.

Дело N А08-66/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП Паршиной Г.М.: Паршиной Галины Михайловны, судебного пристава-исполнителя;

от Индивидуального Предпринимателя Шоковой С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Багинян С.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 по делу N А08-66/2011 (судья Головина Л.В.) по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области об окончании исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия: обратить взыскание на заложенное имущество без судебного акта и определить самостоятельную начальную продажную цену заложенного имущества.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: Индивидуального Предпринимателя Шоковой С.Н.

Решением суда от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется подлинник акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 26.11.2010 с отметкой об утверждении его старшим судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП Масловым В.Н., его личной подписью. Получение заявителем копии акта от 26.11.2010, на котором отсутствует подпись старшего судебного пристава Губкинского РОСП не нарушает права и законные интересы взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк". Получение или неполучение заявителем акта от 26.11.2010 не повлекло никаких последствий для него как взыскателя.

Учитывая, что от других лиц, участвующих в деле, возражений против проверки решения в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В судебном заседании 20 мая 2011 года суда апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на Багитнян Сашик Сарибековича 05.12.1971 года рождения на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.05.2011.

В судебном заседании 17 июня 2011 года объявлялся перерыв до 24 июня 2011 года (18.06.2011 и 19.06.2011 - выходные дни).

В судебное заседание ИП Шокова С.Н. и Багинян С.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.03.2010 Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу N А40-97033/09-98-628 о взыскании с ИП Шоковой С.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору от 26.05.2006 N ИК-КА 83-0033096 в сумме 2 338 336 рублей 71 копеек, расходов по госпошлине в размере 24 307 рублей 02 копейки.

На основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа N АС 001567035 Банк обратился в Губкинский районный отдел УФССП по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства.

31.05.2010 судебному приставу - исполнителю Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области поступил исполнительный лист АС 001567035 от 26.04.2010, выданный Арбитражным с удом г. Москвы.

01.06.2010 на основании указанного исполнительного листа пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 14/10/14462/10/2010.

01.07.2010 судебный пристав - исполните ль Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и составила акты об аресте имущества должника: акт ареста (описи автотранспорта) двух грузовых самосвалов МАЗ - 561605 -275, и акт ареста (описи автотранспорта) двух прицепов марки 856100 -24.

Арестованное имущество является предметом договора залога N ПК 83/1- 0033-06 от 26.05.2010 года (грузовой самосвал, МАЗ-561605 -275, идентификационный номер УЗМ55160560008174), соответственно грузовой самосвал МАЗ-561605-275, идентификационный номер УЗМ55160560008164 является предметом договора залога N ИК 83/2-0033-06 от 26.05.2010.

Прицеп, марка 856100-24, номер шасси УЗМ85610060001442 является предметом договора залога N ИК 83/3-0033-06 от 26.05.2010 года, прицеп, марка 856100 -24, номер шасси УЗМ856100601476 является предметом договора залога N И К 83/4- 0033-06 от 26.05.2010.

Вышеуказанные договоры залога заключены между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП Шоковой Светланой Николаевной для обеспечения обязательств должника по кредитному договору.

19.08.2010 судебный пристав - исполнитель Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области для исполнения судебного акта направила в ЗАО "Райффайзенбанк" письмо N 35632, в котором, ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2008 N306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" указала, что обратить взыскание на заложенное имущество возможно только на основании отдельного судебного акта об обращении взыскания.

26.11.2010 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

26.11.2010 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства, указав на то, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 26.11.2010 незаконным, Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт о наличии обстоятельств не был утвержден старшим судебным приставом до принятия постановления об окончании исполнительного производства или после принятия постановления.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без наличия судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса производить взыскание на заложенное имущество.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Данное положение регламентирует порядок действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество (как движимое, так и недвижимое) как на предмет залога возбуждается на основании исполнительного документа, выданного судом.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 названного Закона, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем проведения публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (ч. 2 ст. 28.1 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 24.1 Закона "О залоге", если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя; сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства; способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона; цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона.

Как следует из раздела 2 "Методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", в порядке пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном законе" обращение взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя может производиться на основании исполнительного документа о взыскании задолженности.

Общий порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 349 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), согласно которому допускается удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

При обращении взыскания на движимое имущество, если залогодателем является физическое лицо, необходимо нотариально оформленное согласие залогодателя (п. 4 ст. 349 ГК РФ).

В случае отсутствия согласия, обращение взыскания на заложенное имущество, исходя из положений ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должно осуществляться в судебном порядке на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что приставом исполнялся исполнительный документ, выданный на основании решения суда о взыскании задолженности, при этом между взыскателем и должником не было оформлено соглашение об обращении взыскания на движимое имущество, нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество отсутствует, решение суда об обращении взыскания на арестованное имущество - не принималось, как было установлено решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А-08-5426/2010-26.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого закона.

Часть 2 указанной статьи закрепляет, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из этого следует, что постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится лишь после того, как судебный пристав-исполнитель составит акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и утверждения его старшим судебным приставом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В материалах дела содержится информация о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.11.2010.

Как было установлено судом первой инстанции, акт судебного пристава-исполнителя, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не был утвержден старшим судебным приставом, как того требует пункт 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Документальных доказательств обратного в суд представлено не было.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 по делу N А08-66/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева