Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 19АП-7233/09

02.06.2011 г.

дело N А48-4616/2009 (8)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла: Рукавицын С.В., ведущий специалист - эксперт, доверенность N 24 от 10.11.2010 года,

от ЗАО "Компания МОНОЛИТ": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" Евсеева А.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО Банка ВТБ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Сбербанк Капитал": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2010 года по делу N А48-4616/2009 (8) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 к ЗАО "Уралкорд" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Орловского отделения N 8595 (далее - Сбербанк России ОАО, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Уралкорд" требования в размере 37619008,28 руб., из них: 37559428,09 руб. - основная задолженность, 59580,19 руб. -неустойка, в составе требований, обеспеченных залогом.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между Сбербанком России ОАО и ЗАО "Кординвест" 19.09.2007 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630707174. Во исполнение его условий заемщику предоставлен кредит в размере 50000000 рублей. Обязательства по данному кредитному договору обеспечиваются поручительством ЗАО "Уралкорд", предоставленным по договору поручительства от 21.09.2007 г.. 630707174/П1. Согласно условиям договора поручительства (п.п. 1.1., 1.2) поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщиком. Поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме (п. 2.1 договора поручительства). Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, должником предоставлено в залог следующее имущество: по договору залога от 19.09.07 г. N 630707174/З - предмет залога находится по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, 3; по договору залога от 18.09.06 г. N630706220/З2 - предмет залога находится по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, 3. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Орловской области по делу NА48-3344/2009 от 06 октября 2009 г.. с должника была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Взысканная сумма составила 36932895,25 рублей, в том числе: основной долг - 35000000 руб.; проценты за пользование кредитом - 1702438,36 руб.; плата за обслуживание кредита - 126575,34 руб.; плата за невыполнение условий кредитного договора - 44301,36 руб.; неустойка за неуплату процентов - 54145,53 руб.; неустойка за невнесение платы за обслуживание кредита - 4025,68 руб.; неустойка за невнесение платы за невыполнение условий кредитного договора - 1408,98 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 104000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. с должника взыскано 250 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.10 г. по делу N А48-4616/2009 (8) произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО "Уралкорд", а именно: кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на его правопреемника ЗАО "Компания "МОНОЛИТ" в деле N А48-4616/2009(8).

Новый кредитор ЗАО "Компания "МОНОЛИТ" представил суду в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований, просил суд включить требования ЗАО "Компания МОНОЛИТ" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Уралкорд" в размере 37619008,28 руб., из них: 37559428,09 руб. - основная задолженность, 59580,19 руб. - неустойка, учитываемая отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности, как в составе требований обеспеченных залогом, так и в составе требований не обеспеченных залогом (обеспеченных договором поручительства). Указанное уточнение принято арбитражным судом первой инстанции как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2010 года требования ЗАО "Компания МОНОЛИТ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Уралкорд" в сумме 37619008,28 руб., из них: основной долг в сумме 37559428,09 руб. - в составе основной задолженности; неустойка в сумме 59580,19 руб. - как требования, обеспеченные залогом имущества должника и договором поручительства.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2010 года по делу N А48-4616/2009 в отношении ЗАО "Уралкорд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

В газете "КоммерсантЪ" от 15.05.2010 года опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Требование заявителя поступило в арбитражный суд 27.05.2010 года, то есть в срок, установленный статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, обязательства должника перед кредитором в сумме 37619008,28 руб. возникли из договоров поручительства и залога.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы материального права, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством, основанию (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Стоимость заложенного имущества исходя из начальной продажной цены, установленной решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3344/2009 от 06 октября 2009 г.. об обращении взыскания на заложенное имущество не ниже заявленного для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Уралкорд" требования в сумме 37619008,28 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае кредитор вправе быть включенным в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по двум основаниям, но с одной суммой - 37619008,28 руб., как кредитор, требования которого обеспечены договорами залога и как кредитор, требования которого обеспечены договором поручительства.

Как следует из материалов дела, представленными доказательствами кредитором подтвержден основной долг в общей сумме 37619008,28 руб., из них: 37559428,09 руб. - основная задолженность, 59580,19 руб. - неустойка, в том числе и вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3344/2009 от 06.10.2009 г.., Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. по делу N А48-3344/2009).

Заявленная сумма требований подтверждена конкурсным управляющим. Возражений по заявленному требованию не представлено. Расчеты заявленных сумм проверены и признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил требования ЗАО "Компания МОНОЛИТ" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Уралкорд" в сумме 37619008,28 руб., из них: основной долг в сумме 37559428,09 руб. - в составе основной задолженности; неустойка в сумме 59580,19 руб. - как требования, обеспеченные залогом имущества должника и договором поручительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ЗАО "Компания МОНОЛИТ" были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Уралкорд" дважды, подлежат отклонению, как не соответствующие содержанию обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в силу дополнительного характера поручительства и залога, как способов обеспечения исполнения обязательства, они сами по себе не порождают денежного обязательства и не могут рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя.

Вместе с тем, для целей квалификации заявленного конкурсным кредитором требования нельзя разделять способы обеспечения исполнения основного обязательства. Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя как солидарного должника по обязательству, вытекающему из кредитного договора. Наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству в виде залога дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором залога.

При этом при включении в реестр требований кредиторов требования как требования обеспеченного залогом имущества должника и договором поручительства, при котором размер требований, основанных на договоре поручительства совпадает с размером требований обеспеченных залогом необходимо исходить из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом судебном акте не отражена стоимость залогового имущества, не влияет на выводы суда первой инстанции, учитывая, что требования кредитора к ЗАО "Уралкорд" в рассматриваемом случае обеспечены залогом в полном объеме, что следует из вышеназванного судебного акта, которым было обращено взыскание на заложенное имущество должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2010 года по делу N А48-4616/2009 (8) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.М. Мокроусова