Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 05АП-4215/11

г. Владивосток

Дело

21 июля 2011 г.

N А51-2363/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Кожемяко С.Н. - паспорт, доверенность N 6 от 01.11.2010 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пасифик Групп"

апелляционное производство N 05АП-4215/2011

на решение от 20.05.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-2363/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Пасифик Групп"

к ИП Саблину Олегу Владиславовичу

о взыскании 597 290,40 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пасифик Групп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саблину Олегу Владиславовичу о взыскании 457 111 руб.20 коп., из которых 258 720 руб. - задолженность по договору от 05.08.2008 N А-11 и 198 391руб.20 коп. - неустойка.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 597 290 руб. 40 коп., из которых 282 240 руб. - задолженность по арендной плате и 315 050 руб.40 коп. - пеня за период с 21.04.2010 по 16.05.2011.

Решением от 20.05.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 282 240 рублей и неустойку в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 17 142 рубля 23 копейки. В остальной части исковых требований отказал.

ООО "Пасифик Групп" обжаловало данное решение в части отказа в удовлетворении договорной неустойки и представительских расходов в полном объеме. Заявитель указал, что ответчиком в судебном разбирательстве не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не вправе был самостоятельно уменьшать размер взыскиваемой неустойки. Заявитель указал, что сумма в размере 747 рублей является НДФЛ, которая оплачена истцом как налоговым агентом в соответствующий бюджет исходя из суммы вознаграждения представителя, указанной в соглашении N 4 (5 747 рублей).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение в части и взыскать с ответчика сумму пени в размере 315 050,40 рублей и сумму представительских расходов в сумме 5 747 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части неполного удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов на представителя, ответчик, возражений в материалы дела не направил, то отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05.08.2008 между ООО "Пасифик Групп" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саблиным Олегом Владиславовичем (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом N А-11, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду следующее имущество: станок форматно-раскроечный BEIFANG МJ 90, производственный пылесос-вытяжка XINGFA MF 9030, станок заточной BG-14-16, компрессор воздушный ABAC 6SCC04, пила торцовочная Кратор MS-03, фреза ручная Макита 3612с (2 шт.) (приложение N 1 к договору).

Срок аренды имущества определен сторонами в 31 месяц, начиная с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.1.2 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2010).

Арендная плата за пользование имуществом в течение 31 месяца вносится арендатором в соответствии с графиком, указанным в приложении N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2010). Согласно указанному графику размер арендной платы в первые пять месяцев составляет 7 300 рублей в месяц, а в последующие месяцы - 8 920 рублей в месяц.

Как установлено п. 1.3. договора стороны договорились, что по истечении срока аренды, указанного в п.1.2. договора арендатор обязан приобрести в собственность имущество и внести выкупную стоимость за имущество в сумме и в сроки, согласованные в графике, указанном в приложении N 3 к договору.

Согласно приложению N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2010) стороны установили обязанность арендатора по внесению выкупной стоимости в течение 31 месяца в сумме 5 000 рублей в месяц в первые 5 месяцев и 14 600 рублей в последующие месяцы.

В силу указанных приложений N 2 и N 3 к договору арендатор обязан вносить арендную плату и платежи в счет выкупной стоимости ежемесячно до 10 числа следующего месяца в течении первых 5 месяцев и до 20 числа следующего месяца - последующие месяцы согласно графикам, согласованным сторонами.

Акт приема-передачи имущества арендатору был подписан сторонами 05.08.2008.

Согласно п. 1.5. договора имущество, являющееся предметом договора аренды, в соответствии с выбором и заявкой арендатора должно быть приобретено у следующего поставщика - ИП Саблин О.В.

В материалы дела представлен договор поставки N 11 от 05.08.2008, заключенный между ИП Саблиным Олегом Владиславовичем (Поставщик) и ООО "Пасифик Групп" (Покупатель) на поставку арендуемого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате арендных платежей и выкупной стоимости арендованного имущества, что является основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе взыскания пени.

Оценивая размер пени, суд указал, что он является несоразмерным, не соответствует последствиям неисполнения основанного обязательства, и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 20 000 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом самостоятельное уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также предъявлял доказательства ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 000 рублей. Решение в данной части подлежит изменению, исковые требования удовлетворению. Размер подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составил 315 050,40 рублей.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что сумма 747 рублей, оплаченная истцом по платежному поручению N 17 от 21.02.2011, является расходами истца на оплату услуг представителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, в указанном документе отсутствует ссылка на договор возмездного оказания услуг от 20.09.2010 или иные сведения позволяющие отнести данный платеж к расходам истца, понесенным по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2011 года по делу N А51-2363/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саблина Олега Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Групп" основной долг в сумме 282 240 (двести восемьдесят две тысячи двести сорок) рублей и неустойку в сумме 315 050 (триста пятнадцать тысяч пятьдесят рублей) 40 копеек, а также судебные расходы в сумме 19 142 (девятнадцать тысяч сто сорок два) рубля 23 копейки, в том числе 12 142 (двенадцать тысяч сто сорок два) рубля 23 копейки расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 5000 (пять тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 031 (тридцать пять тысяч тридцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саблина Олега Владиславовича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 803 (две тысячи восемьсот три) рубля 57 копеек за рассмотрение иска.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев