Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 18АП-6207/11

г. Челябинск

18 июля 2011 г.

N 18АП-6207/2011 Дело N А76-22152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу N А76-22152/2010 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Челябэнергосбыт" - Шилова А.М. (доверенность N 4-8 от 01.01.2011),

ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" - Губанов А.Ю. (доверенность N 104 от 01.07.2011); Шубин С.Н. (доверенность N 104 от 10.03.2011).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала, г.Челябинск (ОГРН 1057423505732) (далее - истец, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", г.Екатеринбург (ОГРН 1056604000970) (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании возмещения в размере 7 854 руб. 80 коп., выплаченного в пользу Похлебаевой И.Н. (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, просил взыскать убытки в размере выплаченного в пользу Похлебаевой Ирины Николаевны возмещения в сумме 7 854 руб. 80 коп. на расчетный счет ОАО "Челябэнерогосбыт".

Определением от 15.03.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз", г.Катав-Ивановск, Челябинская область (ОГРН 1057401002230) (далее - ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз") и Муниципальное образование Катав-Ивановского городского поселения в лице Администрации Катав-Ивановского городского поселения, г.Катав-Ивановск, Челябинская область (ОГРН 1067401000941) (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2011 (резолютивная часть от 28.04.2011) исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в части взыскания в его пользу с ОАО "МРСК Урала" убытков в размере 7 854 руб. 80 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 131-143).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" сослалось на то, что суд первой инстанции не учел, что источником повышенной опасности является использование электрической энергии высокого напряжения, между тем, электроэнергия, поставляемая непосредственно потребителю, имеет низкий уровень напряжения.

Указывает, что ОАО "МРСК Урала" исполняет все возложенные на него обязанности по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии ТП-55, сообщений о перенапряжении от других потребителей не поступало.

Считает, что перенапряжение произошло за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Урала".

До начала судебного заседания ОАО "Челябэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 32-33).

При этом истец в возражениях пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что опасность электрической энергии непосредственно возникает и связана только с процессом ее передачи с использованием объектов электросетевого хозяйства. Все кабельные линии, посредством которых осуществлено подключение жилого дома, находятся в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Урала". Уровень фазного напряжения, подаваемого с ТП на фазы "В", превышал предельно-допустимые значения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ОАО "МРСК Урала", Администрация не явились. С учетом мнения истца и ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "МРСК Урала", Администрации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразили, решение суда посчитали законным и обоснованным

Представитель ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" дополнительно пояснил, что замеры производились на вводе в жилой дом. На спорный период в дом входили 2 линии: одна - через банк, другая - от неустановленного собственника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 города Катав-Ивановска от 28.06.2009 с ОАО "Челябэнергосбыт" взыскано в пользу Похлебаевой Ирины Николаевны в возмещение материального ущерба 8 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., также с ОАО "Челябэнерогосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 2 320 руб. (т.1 л.д.23-32).

Апелляционный решением Катав-Ивановского городского суда от 14.05.2010 решение мирового судьи от 28.06.2009 отменено, с ОАО "Челябэнергосбыт" взыскано в пользу Похлебаевой Ирины Николаевны в возмещение материального ущерба 6 459 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., государственная пошлина в размере 359 руб. 80 коп. (т.1 л.д.33-37).

Данным судебным актом установлено, что Похлебаева И.Н., проживающая в кв.29 д.10 по ул. Дм.Тараканова в г.Катав-Ивановске, является абонентом ОАО "Челябэнергосбыт".

В результате замеров напряжения на ВРУ жилого дома N 10 по ул.Дм.Тараканова в г.Катав-Ивановске 16.02.2009 имеет место перенапряжение, что документально зафиксировано в акте N 324 от 06.02.2009, в актах, в протоколе замеров нагрузки N 2. Перенапряжение на ВРУ жилого дома имело место как в феврале, так и в марте 2009 г., то есть длительный период времени. В ходе судебного заседания установлено, что перенапряжение возникло до ВРУ дома N 10 по ул. Дм. Тараканова, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Челябэнергосбыт" (т.1 л.д.35, 37).

В связи с перенапряжением в сети у Похлебаевой И.Н. вышел из строя монитор Самсунг, а также колонки SVEN SPS - 608, что подтверждается актом технического осмотра от 27.04.2009, из которого следует, что причина выхода из строя указанной бытовой техники - превышение питающего напряжения (т.1 л.д.35).

В апелляционном решении отражено, что из п.3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП "Катав-Ивановские районные электрические сети" и ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз", граница балансовой принадлежности устанавливается: на наконечниках питающего кабеля в ВРУ-0,4 кВ, дома N 10 по ул. Дм. Тараканова в г.Катав-Ивановске.

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист серия ВС N 017039273 (т.1 л.д.38-40).

16.08.2010 судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/1/53305/14/2010 о взыскании с должника ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу взыскателя Похлебаевой Ирины Николаевны денежной задолженности в размере 7 854 руб. 80 коп. (т.1 л.д.41)

Платежным поручением N 1937 от 27.08.2010 истец добровольно исполнил постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2010 N 75/1/53305/14/2010 по исполнительному листу 2-329/09 от 14.05.2010 на сумму 7 854 руб. 80 коп. (т.1 л.д.42).

Ссылаясь на то, что вред Похлебаевой И.Н. причинен в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества по вине ОАО "МРСК Урала", истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал на ст. ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков с ОАО "МРСК Урала" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о возмещении причиненных ему убытков является обоснованным. ОАО "Челябэнергосбыт", возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО "МРСК Урала" убытков в размере выплаченного в пользу Похлебаевой Ирины Николаевны возмещения в сумме 7 854 руб. 80 коп, являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, сели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вреда (убытков) определяется по правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков не поставлено в зависимость от фактического восстановления нарушенного права истца на момент обращения в суд. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.6.1, 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

За техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Согласно п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции верно установлено, что ОАО "МСРК Урала", являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, несет обязанность по содержанию питающего кабеля в ВРУ-0,4 кВ, дома N 10 по ул. Дм. Тараканова в г.Катав-Ивановске, поддержанию его в исправном состоянии, безопасном для имущества других лиц, в том числе энергоснабжающей организации и потребителей.

Установленные судебным актом суда общей юрисдикции факты превышения питающего напряжения на ВРУ жилого дома N 10 по ул.Дм.Тараканова в г.Катав-Ивановске, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ОАО "МРСК Урала" обязанности по содержанию объекта электросетевого хозяйства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку истец, не являющийся непосредственным причинителем вреда гражданке Похлебаевой И.Н., по апелляционному решению суда общей юрисдикции возместил вред указанному лицу, на основании ст. 1081 ГК РФ он приобрел право требования в размере выплаченного возмещения к ОАО "МРСК Урала" как к лицу, в результате неправомерного бездействия которого причинен вред.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование истца о возмещении причиненных ему убытков в размере 7 854 руб. 80 коп. в связи с возмещением вреда третьему лицу в результате неправомерного бездействия ОАО "МРСК Урала", выразившегося в непринятии всех мер по содержанию питающего кабеля в ВРУ-0,4 кВ, дома N 10 по ул. Дм. Тараканова в г.Катав-Ивановске в исправном состоянии, безопасном для имущества других лиц, является обоснованным.

Ведение круглосуточного дежурства работников ОАО "МРСК Урала" на ТП-55, отсутствие в материалах дела заявлений иных лиц о причинении им ущерба, само по себе не свидетельствует о том, что ОАО "МРСК Урала" были приняты все возможные меры, направленные на исполнение своей обязанности по содержанию объекта электросетевого хозяйства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "МРСК Урала" исполняет все возложенные на него обязанности по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии ТП-55, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылка ОАО "МРСК Урала" в апелляционной жалобе на то, что перенапряжение произошло за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Урала", является несостоятельной.

Апелляционным решением от 14.05.2010 установлено, что из п.3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП "Катав-Ивановские районные электрические сети" и ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" (т.2 л.д.74) следует, что граница балансовой принадлежности устанавливается: на наконечниках питающего кабеля в ВРУ-0,4 кВ, дома N 10 по ул. Дм. Тараканова в г.Катав-Ивановске.

Кроме того, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП "Катав-Ивановские районные электрические сети" и АКБ "Челиндбанк" от 27.03.2006 (т.2 л.д.1) граница ответственности определена на наконечниках питающего кабеля в ВРУ-0,4 кВ, дома N 10 по ул. Дм. Тараканова.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 19-0001/32 от 22.06.2009 между ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" и ОАО "МРСК Урала" на обслуживании персонала ПО ЗЭС филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" находятся КЛ 6 кВ КП 2-2, ТП КП-2, КЛ 0,4 кВ N 2; на обслуживании персонала ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" -- ВРУ 0,4 кВ здания, сети 0, 4 кВ внутри здания (т.1 л.д.10).

Таким образом, питающий кабель до ВРУ дома N 10 по ул. Дм. Тараканова, на котором возникло перенапряжение, находится в границах эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Урала".

Указание ответчика на то, что электроэнергия, поставляемая непосредственно потребителю, имеет низкий уровень напряжения, в силу чего ее использование не является источником повышенной опасности, не может быть принято во внимание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу N А76-22152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Н.В.Махрова