Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 02АП-3892/11

г. Киров

02 августа 2011 г.

Дело N А17-595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лосева Валерия Вадимовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2011 по делу N А17-595/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению Лосева Валерия Вадимовича (г. Иваново, ул. Свободы, д. 45б, кв. 63)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ОГРН 1043700251088, адрес местонахождения: г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10),

о признании незаконными действий,

установил:

Лосев Валерий Вадимович (далее - заявитель, Лосев В.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконными действий налогового орган по исключению потребительского кооператива "Заречье" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2103702185310 от 27.04.2010 об исключении потребительского кооператива "Заречье" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лосев В.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что законодательство не содержит обязанности потребительского кооператива иметь расчетный счет; потребительский кооператив может осуществлять платежи в наличной форме; основным видом деятельности потребительского кооператива является управление недвижимым имуществом; Инспекция не проводила проверку деятельности Кооператива, не направляла сведений об уплате налогов и сборов либо о нарушении Кооперативом налогового законодательства; в собственности Кооператива имеется земельный участок.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 потребительский кооператив "Заречье" (далее - Кооператив, ПК "Заречье") зарегистрирован в качестве юридического лица (л.д. 11-12).

25.12.2009 Инспекцией принято решение N 852 о предстоящем исключении ПК "Заречье" как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48).

30.12.2009 решение о предстоящем исключении ПК "Заречье" из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 51. Помимо указанного решения в печатном издании опубликована информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (л.д. 49, 72-74).

27.04.2010 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении кооператива из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность (л.д. 11-12). Основанием для внесения в ЕГРЮЛ данной записи послужили решение Инспекции от 25.12.2009 о предстоящем исключении недействующего юридического лица, справка от 23.12.2009 N 825-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах (л.д. 51) и справка от 23.12.2009 N 825-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 50).

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению ПК "Заречье" из ЕГРЮЛ, член Кооператива Лосев В.В. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Инспекции законодательству не противоречат и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3). Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Материалами дела установлено, что основанием для принятия решения об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, послужило решение Инспекции от 25.12.2009 о предстоящем исключении недействующего юридического лица, справка от 23.12.2009 N 825-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и справка от 23.12.2009 N 825-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доказательства того, что в течение трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящей ликвидации ПК "Заречье" Кооператив направил заявление в Инспекцию и доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия Инспекции нарушают права и законные интересы заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными обжалуемых действий Инспекции.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство не содержит обязанности потребительского кооператива иметь расчетный счет, на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку сам по себе факт отсутствия операций хотя бы по одному банковскому счету является одним из признаков фактического прекращения деятельности.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что потребительский кооператив может осуществлять платежи в наличной форме; основным видом деятельности потребительского кооператива является управление недвижимым имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Кооперативом какой-либо деятельности в течение 12 месяцев, предшествующих принятию Инспекцией решения от 23.12.2009.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2011 по делу N А17-595/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лосева Валерия Вадимовича без удовлетворения.

Возвратить Лосеву Валерию Вадимовичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 03.06.2011 N 1450311571

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина