Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 19АП-2860/11

г. Воронеж

40/29

05 августа 2011 г.

Дело N А14-1648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Центрторг": Булатова Е.А., представитель по доверенности б/н от 17.08.2010;

от ООО "Меркадо Коммерц": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркадо Коммерц" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2011 по делу N А14-1648/2011/40/29 (судья Письменный С.И.) по иску Открытого акционерного общества "Центрторг" (ИНН 3650000966) к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркадо Коммерц" (ИНН 3665069833) о взыскании 49 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центрторг" (далее - ОАО "Центрторг", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркадо Коммерц" (далее - ООО "Меркадо Коммерц", ответчик) о взыскании 436 305 руб. 30 коп., в том числе, 417 759 руб. 96 коп. основного долга и 18 545 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2011, продолжив начисление процентов на сумму основного долга в размере 417 759 руб. 96 коп. по ставке рефинансирования, начиная с 29.03.2011 по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2011 по делу N А14-1648/2011/40/29 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Меркадо Коммерц" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Центрторг" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Меркадо Коммерц" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Меркадо Коммерц", на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 02.02.2009 между ОАО "Центрторг" (поставщик) и ООО "Меркадо Коммерц" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции N 117, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных на передаваемый товар, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Товарно-транспортные накладные на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора оплата товара производится на условиях предварительной оплаты или на условиях отсрочки платежа. Расчеты производятся в безналичной форме, наличными денежными средствами или в любой иной форме, не противоречащей требованиям действующего законодательства, по согласованию сторон.

Пунктом 3.4 договора поставки N 117 от 02.02.2009 определен срок оплаты товара не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 4.1 договора моментом поставки товара является дата подписания соответствующей товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон. Поставка товара осуществляется путем отгрузки либо самовывозом.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным за период с 19.07.2010 по 29.09.2010 передал ответчику товары на общую сумму 800 475 руб. 54 коп.

Ответчик платежными поручениями за период с 16.07.2010 по 18.10.2010 и соглашением о зачете взаимных денежных требований от 30.09.2010 на сумму 106 215 руб. 58 коп. частично оплатил полученный товар на общую сумму 382 715 руб. 58 коп., задолженность составила 417 759 руб. 96 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов между сторонами, составленным по состоянию на 31.10.2010.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар по договору поставки N 117 от 02.02.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товаров ответчику и наличие задолженности в размере 417 759 руб. 96 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2010, соглашением о зачете взаимных денежных требований от 30.09.2010, подписанными представителями обеих сторон, а также частичной оплатой ответчиком поставленного товара.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 417 759 руб. 96 коп.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им за период с 03.08.2010 по 28.03.2011, исходя из суммы задолженности и с учётом частичной оплаты задолженности.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 18 545 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании вышеназванной нормы права правомерно исходил из того, что поскольку по данному спору ООО "Меркадо Коммерц" не исполнило обязанность по оплате полученного по договору поставки N 117 от 02.02.2009 товара и с его стороны имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, у истца имелись правовые основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 545 руб. 34 коп. за период с 03.08.2010 по 28.03.2011.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, исходя из вышеназванных норм права, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал с ООО "Меркадо Коммерц" в пользу ОАО "Центрторг" 436 305 руб. 30 коп., в том числе 417 759 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки N 117 от 02.02.2009 года и 18 545 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 по 28.03.2011, продолжив начисление процентов с 29.03.2011 года по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Меркадо Коммерц" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением по настоящему делу, истец в качестве адреса ответчика ООО "Меркадо Коммерц" указал следующий адрес: 394038, г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 15, лит. А.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом ООО "Меркадо Коммерц" значится адрес: 394038, г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 15, лит. А (т. 2 л.д. 25-36).

Судебная корреспонденция в адрес ответчика арбитражным судом направлялась по указанному адресу, в том числе, и копия обжалуемого судебного акта.

Таким образом, из изложенного следует, что судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что направляемая по юридическому адресу ответчика судебная корреспонденция была возвращена органом связи без вручения с отметками "выбытие адресата".

Согласно ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений об иных адресах ООО "Меркадо Коммерц", а также доказательств изменения сведений об адресе Общества, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2011 по делу N А14-1648/2011/40/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркадо Коммерц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая